Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-7345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С, судей Гильманова А.С, Валиевой Л.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Рафикова И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Рафикова Ильдара Музагитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рафиков И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2020 года между Рафиковым И.М. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 571927 рублей на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцу было навязано заключение договора страхования приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля со страховой премией в размере 75377 рублей 84 копейки, которая была включена в сумму кредита.

Рафиков И.М. 03 августа 2020 года обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Требования истца были оставлены финансовыми организациями без удовлетворения.

Истец просил признать недействительными кредитный договор в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, договор страхования от 28 июня 2020 года и применить последствия недействительности сделок, взыскав с Банка страховую премию в размере 75377 рублей 84 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рафиков И.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что при оформлении кредитного договора заемщику не разъяснялась возможность заключения договора без заключения договора страхования. Полагает, что заключение договора страхования было связано с дискриминационными условиями кредитного договора. Отмечает, что при заключении кредитного договора должно было быть оформлено письменное согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг. По мнению автора жалобы суд неправильно оценил обстоятельства дела, поскольку выводы об отсутствии доказательств возможного отказа в выдаче кредита истцу в случае отказа последнего от страхования не имеют правового значения. Истец утверждает, что выводы суда о том, что страховой полис является заявлением на страхование, являются ошибочными. Обращает внимание на то, что договор страхования и кредитный договор заключены одним днем, что свидетельствует о навязанности договора страхования.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По правилам пунктов 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2020 года между Банком и Рафиковым И.М. заключен кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 571927 рублей на срок 60 месяцев под 14, 8 процента годовых в целях приобретения транспортного средства. Пунктами 9.1.3 и 10 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом), и предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств Рафикова И.М. по кредитному договору 28 июня 2020 года между Банком и истцом заключен договор залога автомобиля Lada Largus, по условиям которого Рафиков И.М. предоставил Банку в залог указанный автомобиль (пункт 1.1), а также обязался заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества (пункт 4.2.1).

Также 28 июня 2020 года между истцом и ООО СК "Мегарусс-Д" заключен договор имущественного страхования автомобиля Lada Largus со страховой премией в размере 75377 рублей 64 копейки, которая была уплачена со счета РафиковаИ.М. из суммы предоставленного ему Банком кредита.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с приведенными правовыми нормами обязанность Рафикова И.М, как должника по кредитному договору и залогодателя по заключенному в целях обеспечения кредита договору залога, застраховать предмет залога обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие о возложении на заемщика обязанности застраховать предмет залога не может расцениваться в качестве ущемляющего его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о дискриминационных условиях кредитного договора, вынуждающих заключить договор страхования, не подтверждается материалами дела. Как видно из содержания кредитного договора, процентная ставка по нему является постоянной и не ставится в зависимость от выполнения каких-либо условий.

Ссылка в жалобе на то, что Банком не представлено предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заявление, содержащее согласие Рафикова И.М. на оказание ему дополнительных услуг, на правильность выводов суда не влияет, поскольку право Банка потребовать заключения договора страхования заложенного имущества основано на законе.

В то же время представленные в дело доказательства не содержат сведений о том, что Рафикову И.М. навязывалось заключение договора страхования с определенной страховой компанией, и что он не имел возможности воспользоваться правом застраховать заложенное имущество у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми доказательствами, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи