Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33АП-1201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В, судей Кургуновой Н.З, Пасютиной Т.В, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцева Михаила Вячеславовича к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Вохминцева М.В. - Донцова Д.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В, объяснения истца Вохминцева М.В, его представителей Донцова Д.А, Кузнецовой К.Е, представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Радчиной Т.А, судебная коллегия

установила:

Вохминцев Михаил Вячеславович обратился в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), указав в его обоснование, что 18 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки "номер" для хранения ценностей, арендная плата произведена в полном объеме в размере 4 423 рубля. 18 ноября 2019 года истцом в сейфовую ячейку банка были размещены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. 15 апреля 2020 года истцу позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости подойти в банк для осмотра содержимого арендуемой банковской ячейки. При вскрытии и осмотре банковской ячейки совместно с сотрудниками полиции и банка было обнаружено, что из ячейки похищены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим. Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в связи с чем банк обязан возместить понесенный истцом ущерб.

Просил суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Вохминцева М.В. внесенную оплату за услуги по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки в размере 4 423 рубля, ущерб в размере 8 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Вохминцев М.В, его представители Кузнецова К.Е, Донцова О.А, Донцов Д.А. настаивали на удовлетворении требований, в дополнение пояснили, что ущерб в размере 8 000 000 рублей складывается из денежных средств в размере 5 900 000 рублей, полученных в 2014 году за продажу квартиры и процентов, начисляемых банком в связи с размещением истцом денежных средств на депозитном вкладе.

Представитель ответчика Радчина Т.А. требования не признала, указав, что к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре аренды, в связи с чем обязанностью банка не является сохранность содержимого банковского сейфа, банк осуществляет контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, данная обязанность выполнена банком надлежащим образом. Ссылка истца на возбужденное в настоящее время уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств и ценностей, хранившихся в банковском сейфе, и признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку дело возбуждено на основании заявления самого потерпевшего и с его слов. Факт помещения в сейфовую ячейку денежных средств в размере заявленной суммы документально не подтвержден. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа.

Третьи лица Вохминцева М.В, представители Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Центрального банка РФ, СУ УМВД России по Амурской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Вохминцева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вохминцева М.В. - Донцов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в обеспечении доступа посторонних лиц к предоставленной истцу сейфовой ячейке. Обращает внимание, что многочисленные факты хищения, совершенные неустановленными лицами в дневное время суток в период рабочего времени отделения банка без применения специальных средств указывают на недостаточность мер, принятых банком по охране депозитария, в котором расположены банковские сейфы. Настаивает на том, что факт и размер понесенных убытков подтвержден истцом надлежащим образом. Указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение вложения в сейфовую ячейку 8 000 000 рублей. Кроме того, судом не дана соответствующая правовая оценка экспертному заключению ЭКО МО МВД России "Благовещенский", согласно которому при проведении экспертизы на замочной скважине обнаружена пластичная масса зеленого и красного цвета, что свидетельствует о введении в замочную скважину постороннего предмета с использованием пластичной массы и размерными характеристиками, схожими с размерами замочной скважины, а также запросу начальника отделения СЧ СУ УМВД России по Амурской области и ответу на него, согласно которому вещество пластичной массы зеленого и красного цвета в замочных скважинах при производстве банковских сейфов не используется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Платыгин С.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, а в случае его отмены и удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до минимально возможных значений.

В суде апелляционной инстанции Вохминцев М.В, его представители Донцов Д.А, Кузнецова К.Е. настаивали на доводах жалобы, просили об отмене решения суда, представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Радчина Т.А. полагала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года между Вохминцевым М.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор "номер" аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку "номер" размером 60х250х350, находящуюся в депозитном сейфе "номер", в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 675000, г. Благовещенск, "адрес" сроком на 91 календарный день.

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2020 года договор аренды ячейки продлен на 180 календарных дней до 14 августа 2020 года.

Как указывал истец в банковском сейфе хранились денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Вохминцев М.В. посещал хранилище банка 18 ноября 2019 года и 16 апреля 2020 года, что подтверждается журналами учета посещений хранилища ценностей клиентов АО "Россельхозбанк" (Амурский региональный филиал).

В период времени с 18 ноября 2019 года по 16 апреля 2020 года произошло хищение имущества из банковской ячейки сейфа Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по адресу: г. Благовещенск, "адрес" в сумме 8 000 000 рублей, по факту чего было возбуждено уголовное дело "номер" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Вохминцев М.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

27 апреля 2020 года Вохминцев М.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 8 000 000 рублей, однако претензия истца оставлена АО "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих хранение истцом в сейфе банка денежных средств в размере 8 000 000 рублей, а также того, что непосредственно по вине сотрудников банка был обеспечен доступ к банковской ячейке посторонним лицам, нарушены условия договора, не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование истцу, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей условиями договора не предусмотрена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В соответствии с частью 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и не может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможен вследствие непреодолимой силы.

Из Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк", утвержденных приказом банка от 03 сентября 2018 года "номер" следует, что банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка (п. 2.9). Для обеспечения надежного хранения предметов вложения ячейки оборудуются запирающимися устройствами различных типов: электронной системой контроля доступа к ячейке, с помощью которой эксперт хранилища дает разрешение на открытие ячейки. Ячейки данной конструкции оборудованы одним механическим замком, полный комплект ключей от которого передается клиенту; двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, один из которых используется банком для разблокировки ячейки (мастер-ключ), а другой (комплект) - для непосредственного открытия ячейки и передается клиенту (п. 2.11).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом "номер" от 18 ноября 2019 года, АО "Россельхозбанк" обязан предоставить клиенту в аренду ячейку, 2 экземпляра ключа от одного из замков ячейки (полный комплект), находящиеся в исправном состоянии; обеспечивать надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; Исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных правилами аренды и законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 16 апреля 2020 года, в период времени с 18 ноября 2019 года по 16 апреля 2020 года неустановленное лицо, незаконно проникло в банковскую ячейку "номер" сейфа "номер" Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: г. Благовещенск, "адрес", откуда тайно похитило денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, принадлежащие Вохминцеву М.В, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СОМОМВД России "Благовещенский" от 16 апреля 2020 года Вохминцев М.В. признан потерпевшим.

Из представленной копии материалов уголовного дела следует, что уголовные дела "номер" по фактам хищения имущества из банковских ячеек АО "Россельхозбанк" соединены в одно производство, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что преступления совершены примерно в одно и тоже время, в одном месте, идентичным способом, в связи с чем имеются основания полагать, что указанные преступления совершены одним лицом или группой лиц.

Согласно заключению трасологической экспертизы ЭКО МО МВД России "Благовещенский" "номер" от 05 октября 2020 года, проведенной в рамках уголовного дела, при осмотре внутренних частей представленного на исследование накладного замка с ключом, установлено наличие всех деталей, предусмотренных их конструкцией и отсутствие дефектов. В результате дальнейшего осмотра деталей механизма - визуально и с использованием микроскопа установлено, что на внутренних поверхностях коробов и поверхностях сувальд у краев отверстий замочных скважин имеются потертости, формы, размеры и взаиморасположения которых в совокупности указывают на то, что они образованы в результате эксплуатации замков; на краях сувальд замков расположены пластичные массы зеленого и красного цветов. Наличие пластичных масс на деталях замков и их расположения в совокупности указывают на то, что в замочные скважины замков вводились посторонние предметы с использованием пластичной массы и размерными характеристиками схожими с размерами замочной скважины. Решить вопрос об отпирании замка посторонними предметами, отмычкой, поддельным или подобранным ключами не представляется возможным.

В настоящем случае коллегия полагает, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованной им в депозитном сейфе банковской ячейки, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуальной сейфовой ячейки предусмотрено, что Банк не несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы АО "Россельхозбанк" о надлежащем исполнении банком обязанностей по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный клиенту сейф, со ссылкой на заключение ГУ Банка России по Амурской области от 04 декабря 2008 года, договор на оказание охранных услуг от 12 марта 2019 года, договор на централизованную охрану объекта от 01 февраля 2020 года, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден материалами возбужденного по факту хищения уголовного дела "номер", при этом сам факт хищения, совершенного лицом в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф, установленные обстоятельства утраты имущества истца к обстоятельствам непреодолимой силы либо зависящим от воли истца не относятся, в нарушение ч.2, 3, ст. 401, ч.1 ст. 901, ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для освобождения банка от ответственности в связи с утратой имущества истца из индивидуальной банковской ячейки не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к депозитному сейфу в хранилище ценностей клиентов, вывод суда о том, что ответчик АО "Россельхозбанк" может быть освобожден от гражданской правовой ответственности за утрату имущества, помещенного Вохминцевым М.В. в банковскую ячейку, является необоснованным.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может, в связи с чем факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф тех сумм, которые указывает истец в материалах уголовного дела, а также в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя их условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике, при этом судебной коллегией установлено, что причиненные истцу убытки возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране помещения, в котором он находился.

Факт проникновения в банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Определяя размер причиненного Вохминцеву М.В. ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательств пояснения истца (что является допустимым доказательством в силу положений ст. 55 ГПК РФ), претензию Вохминцева М.В, направленную в банк непосредственно после обнаружения факта хищения денежных средств, из которых следует, что в банковской ячейке находились принадлежащие ему денежные средства в размере 8 000 000 рублей; а также следующие доказательства: договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2014 года, заключенный между Вохминцевым М.В. (продавец) и Ф.И.О.1 (покупатель), расписку, согласно которым покупатель приобрел у продавца квартиру за 5 900 000 рублей; справки о доходах физического лица за 2016 год "номер" от 19 июня 2017 года на сумму 740 201, 03 рублей, за 2016 год "номер" от 19 июня 2017 года на сумму 881 270, 36 рублей, за 2017 год "номер" от 19 июня 2017 года на сумму 1 480 590, 10 рублей; договор "номер" вклада "Ваш вклад" в валюте Российской Федерации, заключенный 19 июля 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Вохминцевым М.В. на сумму 8 000 000 рублей, заявление Вохминцева М.В. "номер" о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов; выписки АО "Россельхозбанк" о состоянии вклада по счету Вохминцева М.В. "номер" за период с 16 июня 2016 года по 17 июля 2020 года; расходный кассовый ордер "номер", свидетельствующий о выдаче АО "Россельхозбанк" 18 ноября 2019 года Вохминцеву М.В. денежных средств в размере 8 000 000 рублей, показаниями свидетеля Ф.И.О.2 являющейся служащей АО "Россельхозбанк" о том, что клиент банка Вохминцев В.М. в конце ноября 2019 года, после получения в кассе банка внесенных во вклад наличных денежных средств в размере 8 000 000 рублей, прошел в депозитарий банка с пакетом, в котором находились денежные средства, а когда вышел из депозитария передал пустой пакет Ф.И.О.3

После произошедшего хищения, истец помимо обращения с письменной претензией к ответчику, обратился в полицию, размер ущерба всегда указывал один и тот же.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, постановлению о признании потерпевшим по состоянию на дату хищения в ячейке АО "Россельхозбанк" хранились 8 000 000 рублей.

Все представленные по делу доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают позицию истца.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о доказанности истцом факта нахождения на момент совершения хищения из банковской ячейки 8 000 000 рублей и причинения истцу ущерба в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании внесенной банку арендной платы за пользование ячейкой в размере 4 423 рубля (1 183 рубля по договору "номер" от 18 ноября 2019 года + 3240 рублей по дополнительному соглашению от 19 февраля 2020 года) судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная по договору в качестве арендной платы в размере 4 423 рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Вохминцева М.В. материального ущерба в размере 8 000 000 рублей, суммы внесенной арендной платы по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки в размере 4 423 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, характер нарушенного права, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 4 000 000 рублей. Однако принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Вохминцева М.В. не является законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Вохминцева М.В. и взыскании с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в его пользу убытков в размере 8 000 000 рублей, суммы внесенной арендной платы по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки в размере 4 423 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Вохминцева Михаила Вячеславовича убытки в размере 8 000 000 рублей, сумму внесенной арендной платы по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки "номер" от 18 ноября 2019 года в размере 4 423 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: