Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33АП-1471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бережновой Н.Д, Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березинец Игоря Александровича, действующего в своих интересах и интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя истца Березинец И.А. - Иванова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В, объяснения представителя истца Березинец И.А. - Иванова А.В, представителя администрации г. Благовещенска Вивдич Е.Н, представителя МУ "БГЖЦ" Василенко Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березинец И.А, действуя в своих интересах и интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, обратился в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что на основании договора социального найма жилого помещения "номер" от 16.08.2011 года, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 года N 431/1, предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 49, 0 кв.м, (в том числе жилой - 35, 9 кв.м.) по "адрес". Постановлением Администрации г. Благовещенка от 24.05.2017 года "номер" многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение граждан из аварийного дома предусмотрено в рамках реализации программы Амурской области в 2013 - 2020 годах, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года N157. Согласно Программе, дата окончания переселения из данного дома - III квартал 2015 года, дата сноса МКД - IV квартал 2019 года. До настоящего времени истец и члены его семьи не обеспечены жилым помещением взамен непригодного для проживания, чем нарушены их жилищные права. Проживание в данном жилом помещении угрожает жизни и здоровью истцов. 03.07.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить истцам по договору социального найма (либо в собственность) жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, не менее трех комнат, жилой площадью не менее 35, 9 кв.м, общей площадью не менее 49, 0 кв.м, на которую МУ "БГАЖЦ" был дан ответ от 17.07.2020 года N 01-17/3042 об отсутствии оснований для расселения истцов в рамках действующей программы.

На основании изложенного, просил суд обязать администрацию г. Благовещенска предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 63, 3 кв. м.

Истец Березинец И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Иванов А.В.на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обратил внимание, что дом по "адрес" не был исключен из программы по переселению граждан, вследствие чего необходимо предоставить истцам иное жилое помещение.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась в обоснование указав, что спорный многоквартирный дом числился в реестре аварийного жилищного фонда и был включен в I этап региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года N157 (далее - Программа N 157), частично расселен (расселено 4 квартиры из 5). Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.12.2015 года по делу "номер", оставленным без изменения апелляционным определением от 06.04.2016 года, Ф.И.О.11, Ф.И.О.4, Березинец И.А, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 выселены из "адрес", с предоставлением благоустроенного жилого помещения. Решением суда от 03.10.2016 года по делу N2-9067/16 заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22.09.2006 года N359 было признано незаконным. На основании данного решения суда дом по "адрес" был исключен из Программы N157, в связи с чем оснований для расселения семьи истца в рамках Программы "номер" не имелось. По вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено гражданское дело N 2-12710/15 МУ "БГАЖЦ" к Ф.И.О.12, Ф.И.О.4, Березинец И.А, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о выселении, вселении, понуждении к передаче ключей, 20.06.2017 года в иске было отказано, в связи с тем, что заключение о признании "адрес" признано незаконным. Во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2016 года по делу N 2-9067/16 повторно рассмотрен вопрос пригодности для проживания жилых помещений по "адрес".

На основании заключения специализированной организации, проводившей обследование конструктивных элементов здания, заключением комиссии N28 от 12.05.2017 года принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время на территории города Благовещенска действует региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утвержденная постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 года N 152 в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017 года, что является одним из условий включения домов в региональную адресную программу. Многоквартирный дом по "адрес" признан аварийным в 2017 году, следовательно, он не может быть включен в реестр данной программы. На основании изложенного полагала, что оснований для расселения истцов в рамках действующей Программы N152 не имеется. Истцы имеют право на получение жилого помещения в соответствии с положениями ст.52-57 ЖК РФ, именно встать на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Представитель третьего лица МУ "БГАЖЦ" с требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные представителем администрации г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении требований Березинец И.А, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в лице законного представителя Березинец И.А. к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Березинец И.А.- Иванова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что нормы действующего жилищного законодательства не закрепляют зависимость возникновения обязанности предоставления другого жилого помещения по договорам социального найма от того факта, приняты ли такие граждане на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях или нет. Настаивает на том, что ответчики не исполнили свои обязанности по исполнению программы в части переселения квартиры истцов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Березинец И.А. на доводах жалобы настаивал, представитель администрации г. Благовещенска полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда, представитель МУ "БГЖЦ" поддержала позицию администрации г. Благовещенска.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в своё отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес", состоящая из трех комнат общей площадью 49, 0 кв.м, по "адрес" числится в реестре муниципального имущества города Благовещенска.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2011 года между Ф.И.О.12 и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" заключен договор социального найма жилого помещения N431. В качестве членов семьи в договоре социального найма указаны Ф.И.О.4 - сын, Березинец И.А. - сын; Ф.И.О.2 - внучка; Ф.И.О.3 - внучка.

Ф.И.О.11 умерла в 2019 году.

На основании дополнительного соглашения от 11.07.2019 года к договору социального найма от 16.08.2011 года N 431 нанимателем жилого помещения указан Березинец И.А, членами семьи нанимателя указаны: Ф.И.О.4 - брат, Ф.И.О.2 - дочь; Ф.И.О.3 - дочь.

Как следует из представленных доказательств, Ф.И.О.4 умер "дата" (свидетельство о смерти 1-ОТ "номер").

Постановлением мэра города Благовещенска от 24.05.2017 года N 1572 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить жилого помещения по договору социального найма, Березинец И.А. ссылается на то, что дом, в котором расположена квартира, включен в Региональную адресную программу, признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени он и члены его семьи жилым помещением взамен непригодного для проживания не обеспечены, чем нарушены их жилищные права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира признана аварийной и подлежащей сносу в 2017 году, в Региональную адресную программу не включен, малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке истцы не признаны, не состояли и не состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ) Российской Федерацией создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае если действие такой программы начинается после 1 января 2013 г, она утверждается на период до 1 сентября 2017 г. (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ).

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 и 86, чч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

По смыслу части 2 статьи 16 поименованного федерального закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в специальный перечень, являющийся обязательной составляющей этой программы, включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 16 названного закона установлены требования к размерам этапов региональных адресных программ. Размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда совокупно с размером этапа текущего года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства должен быть не менее чем произведение остатка аварийного жилищного фонда, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, и частного от деления неиспользованного лимита средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда этого субъекта Российской Федерации на величину, равную сумме средств данного лимита и прогнозного увеличения рассчитанного для этого субъекта Российской Федерации лимита средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в предстоящие годы до 2017 года включительно. При этом под остатком аварийного жилищного фонда, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, понимается общая площадь аварийного жилищного фонда, не включенного в этапы прошлых лет региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, по заключению межведомственной комиссии от 22 сентября 2006 г. многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из представленных доказательств, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в I этап региональной адресной программы утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года N157 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2017 годах".

На основании решения Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года по гражданскому делу по иску Ф.И.О.4 к администрации г. Благовещенска о признании незаконным заключения по признанию помещения муниципального жилищного фонда не пригодным для проживания, заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2006 года N 359 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.03.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2016 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 03.10.2016 по делу N 2-9067/16 повторно рассмотрен вопрос пригодности для проживания жилых помещений по "адрес".

Как следует из перечня многоквартирных жилых домов региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157 (ред. от 24.02.2021), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из программы не исключен, указаны дата окончания переселения из данного дома - III квартал 2015 года, дата сноса МКД - IV квартал 2019 года.

Изменений в программу относительно указанного жилого дома органом исполнительной власти Амурской области в программу не вносилось.

Изложенное свидетельствует о принятом решении предоставить финансовую поддержку на реализацию этапа областной адресной программы 2013-2017 годов, при этом этапом 2013 года этой программы, на реализацию которого запрашивалась финансовая поддержка, было предусмотрено переселение граждан из спорного многоквартирного дома, имеющего 5 жилых помещений, планируемых к переселению.

Ссылка администрации г. Благовещенска на вступившие в силу судебные постановления подлежит отклонению как несостоятельная.

Действительно, как было указано ранее, решением Благовещенского городского суда от 03.10.2016 года по делу N9067/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.03.2017 года, заключение городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 22 сентября 2006 года N 359 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" признано незаконным. Из мотивировочной части решения суда усматривается, что оспариваемое заключение было принято с нарушением органом местного самоуправления процедуры признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а именно на основании заключения, подготовленного Предприятием по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" без фактического обследования жилого "адрес". При этом из решения также следует, что ни истец, ни ответчик не оспаривали то обстоятельство, что указанный жилой дом не пригоден для проживания. Истец, оспаривая указанное заключение, ссылался на нарушение жилищных прав, указывая, что нахождение жилого дома в реестре ветхого (аварийного) жилья создает препятствия для приватизации квартиры. Из пояснений представителя администрации следовало, что многоквартирный дом был поврежден в результате пожара, в результате чего проживать в нем невозможно.

В результате повторного рассмотрения вопроса пригодности для проживания жилых помещений по "адрес", постановлением мэра города Благовещенска принято постановление от 24.05.2017 года N1572 о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, из паспорта адресной программы следует, что реализация этапа адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которую включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на момент вынесения указанного постановления завершена.

Следует отметить, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, что жильцы 4 квартир из 5 в спорном доме были переселены в рамках исполнения первого этапа Региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от "дата" "номер", поскольку в реестр жилых помещений, входящих в программу, был включен "адрес", состоящий из 5 квартир.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, как указано ранее, не исключен, финансирование на приобретение жилья, в том числе для семьи истцов, в рамках реализации данной программы было выделено, жилье - приобретено, что подтверждает факт обращения в 2015 году администрации г. Благовещенска с иском о выселении истцов с предоставлением благоустроенного жилого помещения.

Семья истца не была переселена из аварийного дома в связи с обращением бывшего нанимателя спорной квартиры в суд с иском о признании заключения органа местного самоуправления от 22.09.2006 года N 359 незаконным.

Между тем, обращение бывшего нанимателя с указанным иском, как и повторно проведенные ответчиком мероприятия по признанию спорного дома аварийным и подлежащим сносу подтверждают обстоятельства признанного незаконным вследствие нарушения органом местного самоуправления порядка признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан заключения от 22.09.2006 года N 359 об аварийности жилого "адрес", является реализацией гражданином права на обращение в суд, гарантированного частью 1 ст. 46 Конституции России, однако не исключают право истцов на предоставление им жилья в рамках региональной адресной программы, и не освобождают ответчика от исполнения обязательств по предоставлению истцам взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Березинец И.А, как наниматель в таком доме, и члены его семьи в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", имеют право на предоставление другого жилого помещения в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2013 - 2021 годах", утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года N 157.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы просят возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, при этом фактически данные требования направлены на предоставление истцам жилой площади вне очереди, поскольку проживание в жилом помещении опасно для их жизни и здоровья, ввиду признания жилого помещения аварийным подлежащим сносу.

В силу части первой статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Следовательно, предоставление жилого помещения истцу, обладающему в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно в соответствии с требованиями статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не содержат дополнительных требований, таких как признание малоимущими и постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из материалов дела, занимаемая истцами квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 49, 0 кв.м, (в том числе жилой - 35, 9 кв.м.)

В связи с тем, что предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, судебная коллегия полагает возможным возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность предоставить истцам Березинец Игорю Александровичу, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 49, 0 кв.м. в черте г. Благовещенска.

При этом под равнозначностью (ст. 89 ЖК РФ) законодатель понимает равнозначное по общей площади жилое помещение, в связи с чем требования истцов о предоставлении жилого помещения состоящего из трех комнат удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению требованию о предоставлении жилого помещения площадью не менее 63, 3 кв метров, как об этом заявлено в иске.

В силу того, что вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, нормы материального права применены неверно, в силу требований ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 03 февраля 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Березинец И.А, действующего в своих интересах и интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Березинец Игоря Александровича, действующего в своих интересах и интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, удовлетворить.

Возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность предоставить Березинец Игорю Александровичу, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Благовещенска общей площадью не менее 49, 0 кв.м, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2020-007665-21

Дело N 33АП-1471/2021 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Благовещенск