Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33-1279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л, судей Абрамовича В.В, Лоншаковой Е.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к Якобсону Андрею Александровичу, ООО "ТОТЕМСТРОЙ" о взыскании ущерба, неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Якобсона Андрея Александровича - Аванова Артёма Ринатовича, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Якобсону Андрею Александровичу, ООО "ТотемСтрой" о взыскании ущерба, неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Якобсона Андрея Александровича, ООО "ТотемСтрой"" в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края сумму причинённого вреда в размере 8 770 121 рубль 37 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Якобсона Андрея Александровича, ООО "ТотемСтрой"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 050 рублей 61 копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 года Якобсон А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" 4 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 10.01.2019 года. В период с мая 2015 года по октябрь 2015 года Якобсоном А.А. осуществлялось хищение имущества государства, а именно, недр в виде песчано-гравийной смеси, повлекшее, в том числе, причинение ущерба государству. Являясь заместителем генерального директора ООО "ТОТЕМСТРОЙ" 15.05.2015 года Якобсон А.А. заключил с АО "Трест N7" договор на строительство объекта "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги.

Строительство вторых путей на перегоне Мана- Хабайдак в рамках Транспортной стратегии РФ на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, а также инвестиционного проекта ОАО "РЖД" "Комплексное развитие участка - "Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги", ООО "ТОТЕМСТРОЙ" приняло на себя обязательство по отсыпке земляного полотна по второму пути на перегоне Мана-Хабайдак участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги, а также работы по отсыпке земляного полотна по второму пути на участке. В период с 04.08.2015 года по 10.08.2015 года Якобсон А.А. изготовил договор строительного подряда с ООО "ТД СВ-Сталь" (генеральный директор Николенко К.А.), предметом которого являлся ПГС в земляное полотно при строительстве вторых железнодорожных путей на перегоне Мана-Хабайдак. В период с 10.08.2015 года по октябрь 2015 года Николенко К.А. при помощи субподрядных организаций осуществил добычу ПГС, принадлежащей РФ, с карьера, расположенного в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края в объеме 76 883, 68 м3 на сумму 8 770 121, 37 руб, который в дальнейшем Якобсон А.А. использовал для устройства земляного полотна при строительстве объекта. Согласно сведениям из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края лицензия на добычу недр в карьере, расположенном в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края, ООО "ТОТЕМСТРОЙ" не предоставлялась.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу РФ в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 8 770 121, 37 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Якобсона А. А. - Аванов А. Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения, размера неосновательного обогащения. По уголовному делу судом принят отказ материального истца от иска. Кроме того, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заявлен иск о взыскании с Якобсона А. А. ущерба в размере 9 665 721, 45 руб, полагает наличие тождества с требованиями по настоящему иску.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноярский транспортный прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя процессуального истца - прокурора Шадрину Е.А, согласной с решением суда, представителей ответчика Якобсона А.А. - Аванова А.Р. и Кириллову И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом ВС РФ в п. 2 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из содержания ст. 1105 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 года, Якобсон А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158 УК РФ который, являясь заместителем генерального директора ООО "ТОТЕМСТРОЙ" осуществил добычу песчано-гравийной смеси, принадлежащей Российской Федерации в объёме 76 883, 68 м3 на сумму 8 770 121, 37 руб, которую в дальнейшем Якобсон А.А. использовал для устройства земляного полотна, при строительстве вторых железнодорожных путей на перегоне Мана-Хабайдак, в рамках заключенного между ООО "ТОТЕМСТРОЙ" и АО "Трест N 7" договора N 13-15/ТС.

Согласно сведениям из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (реорганизовано в Министерство экологии и рационального природопользования) лицензия на добычу недр в карьере, расположенном в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края, ООО "ТОТЕМСТРОЙ" не предоставлялась.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при пользовании недрами уплачиваются, в частности, разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Согласно сведениям отдела по осуществлению надзора в сфере недропользования, размер вреда, причиненного недрам в результате незаконного пользования недрами на карьере, расположенном в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края при строительстве вторых железнодорожных путей на участке Междуреченск-Тайшет составляет 8 770 121, 37 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, Федеральным законом об охране окружающей среды, Законом РФ о недрах, Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 564, дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение того, что они законным способом добывали полезное ископаемое в виде ПГС, в том числе право пользования участком недр, оформленное соответствующей лицензией, пришел к выводу о том, что между Якобсоном А.А, ООО "ТОТЕМСТРОЙ" с одной стороны и Российской Федерацией с другой стороны возникли гражданские правоотношения в связи с неосновательным обогащением первых в результате безлицензионной добычи (то есть приобретения) полезных ископаемых, в силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" являющихся собственностью Российской Федерации, факт незаконной добычи полезного ископаемого в виде ПГС Якобсоном А.А. установлен в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-16/2018, а потому истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 770 121 руб. 37 коп.

Применяя аналогию закона, суд исходил из правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз. 1, 4 п. 45 Постановления Пленума от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которой незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд, на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона "О животном мире", должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, при этом, отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба в натуральной форме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате хищения полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) оно повреждено, поскольку ранее (до хищения) находилось в твердом состоянии, подверглось воздействию при транспортировке техникой, в результате чего его состояние изменилось (стало рыхлое), в связи с чем восстановление полезного ископаемого в состояние, в котором оно находилось до совершения хищения, невозможно. В настоящее время песчано-гравийная смесь не существует в натуре, поскольку использована для устройства земляного полотна при строительстве объекта железнодорожного транспорта, пришел к выводу о том, что возврат предмета неосновательного обогащения в рассматриваемом случае невозможен по объективным причинам, взысканию с Якобсона А.А. и ООО "ТОТЕМСТРОЙ" подлежит его эквивалентная стоимость.

Между тем, суд первой инстанции признал довод ответчика о том, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено разрешение вопроса о прекращении производства по гражданскому иску в резолютивной части приговора несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку постановление о прекращении производства по гражданскому иску Партизанским районным судом Красноярского края не выносилось. В резолютивной части приговора в отношении ответчика, гражданский иск не разрешен по существу, производство по делу не прекращалось.

Приходя к указанным выводам, районный суд не учел позицию вышестоящей судебной инстанции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23, о том, что при отказе гражданского истца от иска, который может быть им заявлен в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ разъясняет ему, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску.

В случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе вынести в зале судебного заседания и занести его в протокол (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

В соответствии с приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 года суд принял отказ от иска представителя потерпевшего главного специалиста Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края Актаева В.Е, которому разъяснены последствия отказа от иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края главного специалиста отдела по осуществлению надзора в сфере недропользования министерства - Глушкова А.П, а также заявление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора министерства - Актаева В.Е. об отказе от иска к Якобсону А.А.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что производство по гражданскому иску в отношении Якобсона А.А. в рамках рассмотрения уголовного дела не было прекращено.

Из материалов уголовного дела видно, что в его рамках Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края предъявляло исковые требования о взыскании ущерба, от этих же требований министерство и отказалось.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной статьи следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства и правовые нормы, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Если в первом случае Министерство обратилось с иском о взыскании причиненного вреда, то во втором предмет исковых требований состоял во взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого, право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу. Соответчиком по заявленным требованиям истцом указан ООО "ТОТЕМСТРОЙ".

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного иска в уголовном деле, а также иной субъектный состав данных дел, исключает тождественность указанных требований и как следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда в части законности требований о взыскании с ответчиков Якобсона А. А, ООО "ТОТЕМСТРОЙ" в солидарном порядке в пользу РФ в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ выводы о солидарной ответственности ответчиков перед истцом должны быть мотивированы, основаны на законе и отражены в решении.

В нарушение указанной нормы права суд не привел в решении доказательства, на которых основал выводы о солидарной ответственности ответчиков перед истцом и не привел закон, которым при этом руководствовался. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, относятся к участкам недр местного значения.

На основании п. 7 ст. 4 Закона РФ "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях в том числе относится предоставление права пользования участками недр местного значения.

В силу ст. 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подп. 9.1 п. 9 указанного Положения владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе, юридические лица и граждане других государств (далее предприятия), если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

Как следует из материалов дела в период с 15.05.2015 года по 31.12.2015 года ООО "ТОТЕМСТРОЙ" приняло на себя обязательство по отсыпке земляного полотна по второму пути на перегоне Мана-Хабайдак участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги в объеме 106 232 м3 на сумму 12 576 526, 40 руб. с учетом НДС, что подтверждается локально сметным расчетом.

Работы по отсыпке земляного полотна по второму пути на участке в объеме 29 700 м3 на общую сумму 26 396 103, 20 руб. с учетом НДС, что подтверждается локально сметным расчетом.

В период с 10.08.2015 года по октябрь 2015 года ООО "ТД СВ-Сталь" при помощи субподрядных организаций осуществил добычу ПГС, принадлежащей РФ, с карьера, расположенного в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края.

ООО "ТД СВ-Сталь" выполнило работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 14774 м3 (акт от 31.08.2015 N 1); 25671, 21 м3 (акт от 30.09.2015 N 2) и 36438, 47 м3 (акт от 26.10.2015 N 3), что составило 76 883, 68 м3.

ООО "ТОТЕМСТРОЙ", под руководством Якобсона А.А, использовало ПГС для устройства земляного полотна при строительстве объекта.

Согласно сведениям из Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края лицензия на добычу недр в карьере, расположенном в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края, ООО "ТОТЕМСТРОЙ" не предоставлялась.

Факт незаконной добычи полезного ископаемого в виде ПГС, организованной Якобсоном А.А, действующего в интересах Общества, установлен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что в период с 15.05.2015 года по октябрь 2015 года, Якобсон А.А. являясь заместителем генерального директора ООО "ТОТЕМСТРОЙ", исполнял должностные обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "ТОТЕМСТРОЙ".

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что между ООО "ТОТЕМСТРОЙ" и РФ возникли гражданские правоотношения в связи с неосновательным обогащением Общества в результате безлицензионной добычи полезных ископаемых, являющихся собственностью РФ.

С учетом изложенного взыскание в солидарном порядке с Якобсона А. А, ООО "ТОТЕМСТРОЙ" указанных в решении сумм нельзя признать законным. Соответственно решение суда в части взыскания с Якобсона А.А. неосновательного обогащения, государственной пошлины подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что в спорный период ООО "ТОТЕМСТРОЙ" осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси, принадлежащей РФ в объёме 76 883, 68 м3 на сумму 8 770 121, 37 руб.

При таких обстоятельствах, требования Красноярского транспортного прокурора о взыскании с ответчика ООО "ТОТЕМСТРОЙ" неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года в размере 8 770 121, 37 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ТОТЕМСТРОЙ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 050, 61 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года отменить в части взыскания с Якобсона Андрея Александровича неосновательного обогащения, государственной пошлины. В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красноярского транспортного прокурора о взыскании с Якобсона Андрея Александровича неосновательного обогащения в сумме 8 770 121, 37 рублей и государственной пошлины 52 050, 61 рублей, отказать.

В остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать с ООО "ТОТЕМСТРОЙ" в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края неосновательное обогащение на сумму 8 770 121, 37 рубль.

Взыскать с ООО "ТОТЕМСТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 050, 61 рублей.

Председательствующий:

Судьи: