Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-118/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей - Мартыненко Ю.А. и Бирюкова В.А, при секретаре Рыбко П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части "данные изъяты" Тарасова М.А. неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам представителя третьего лица Есиной Е.В. и ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителя ответчика - Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы Тарасова М.А, а также объяснения представителя третьего лица на стороне истца - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации - Есиной Е.В. в поддержку доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с Тарасова М.А. 94469 рублей 40 копеек, удовлетворено частично и с указанного лица в пользу ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в качестве неосновательного обогащения взыскано 47234 рубля 70 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в большем объеме, судом отказано.

Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования присуждены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1617 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее - МУ КФИ МО РФ по ВВО) Есина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В жалобы представитель указывает, что в период с 2018 по 2020 годы Тарасову М.А. ошибочно присвоена классная квалификация "специалист второго класса" и установлена надбавка к окладу по воинской должности в размере 10 процентов, поскольку он не принимал участия в испытаниях по присвоению (подтверждению) классной квалификации, так как во время их проведения находился в отпуске с 3 октября 2017 года по 5 декабря 2017 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей просьбы Тарасов М.А, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или в результате счетной ошибки. Счетная ошибка по делу не установлена и не доказана, недобросовестного поведения с его стороны не допущено. О том, что в 2017 году по результатам испытаний он был оценён на "удовлетворительно" командир войсковой части N достоверно знал. В связи с чем, к спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказами командира войсковой части N от 22 ноября 2017 года N, от 29 января 2018 года N и от 27 ноября 2021 года N, Тарасову М.А, соответственно, присвоена классная квалификация "специалист 2 класса", установлена выплата надбавки за квалификационную категорию в размере 10 процентов от оклада по должности и отменен приказ от 22 ноября 2017 года N в части присвоения Тарасову М.А. классной квалификации.

Согласно акту МУ КФИ МО РФ по ВВО от 5 августа 2020 года N, ежемесячная выплата названной надбавки Тарасову М.А. производилась в период с ноября 2017 года по июнь 2020 года (всего 94469 рублей 40 копеек), что также подтверждается его расчетными листками за указанный период.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем положениями ст. 1109 Кодекса определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц; соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое, согласно ч. 2 ст. 2 названного Закона, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 15 ст. 2 Федерального закона, военнослужащим устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) в размерах предусмотренных данной нормой. При этом, согласно ч. 16 этой же статьи, правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса) определяются Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация специалист первого класса присваивается (подтверждается) на 3 года.

В силу п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена классная квалификация.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. Правовым основанием для производства такой выплаты военнослужащему являются приказы командира воинской части о присвоении соответствующей классной квалификации и установлении надбавки. Выплата денежного довольствия производится за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика по причине несообщения им командованию воинской части о получении удовлетворительной оценки по физической подготовке, поскольку ему следовало знать о порядке присвоения квалификационных категорий военнослужащим, судебная коллегия считает ошибочным, ввиду того, что каких-либо доказательств недобросовестности ответчика или злоупотребления им правом, материалы дела не содержат. Кроме того, названным порядком обязан был руководствоваться командир воинской части, при установлении выплаты оспариваемой надбавки.

В случае выплаты военнослужащему на основании приказов командира воинской части ежемесячной надбавки за классную квалификацию, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. При этом, последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была присвоена классная квалификация, не влечет, по мнению коллегии, утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Таким образом, поскольку надбавка за классную квалификацию выплачена ответчику на основании приказов командира воинской части, коллегия приходит к выводу, что в данном случае счетная ошибка отсутствует.

Вопреки мнению Тарасова М.А, о предполагаемом нарушении прав истец узнал по результатам выездной проверки МУ КФИ МО РФ по ВВО в 2020 году "данные изъяты" а потому срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Довод представителя истца о том, что в период проведения испытания для присвоения (подтверждения) классной квалификации Тарасов М.А. находился в отпуске, на суть принимаемого решения не влияет, поскольку данный факт был отражен в ведомости проверки, по результатам которой командиром воинской части принималось соответствующее решение, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Иных оснований для признания судом поведения ответчика недобросовестным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению N о взыскании с военнослужащего этой же воинской части капитана Тарасова М.А. неосновательного обогащения отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с Тарасова М.А. неосновательного обогащения - отказать.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 26 апреля 2021 года.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи: