Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-51/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей - Пестрикова О.В. и Бирюкова В.П, при секретаре Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Кудю ФИО14 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения ответчика и его представителя Воропаева Д.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда удовлетворено исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) о взыскании с Кудя А.А. в пользу истца излишне выплаченных денежных средств в "сумма" Этим же решением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "сумма" от уплаты которой истец был освобожден.

В апелляционной жалобе ответчик высказывает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, а также назначить по делу повторную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации оснований для удержания с него излишне выплаченных денежных средств, которые получены им в составе денежного довольствия, в отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Не согласен он с немотивированным отказом суда в удовлетворении его ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы давности рапорта от 7 марта 2019 года на производство с него удержаний, а также об отводе эксперта по причине его зависимости от истца в силу принадлежности к Министерству обороны Российской Федерации и получения заработной платы от Учреждения. Также, по мнению Кудя А.А, судом необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы ввиду неполноты имеющегося заключения эксперта, так как ответчик оспаривал принадлежность своих подписей в рапортах от 20 июня 2017 года и от 7 марта 2019 года, при этом подпись в первом из названных документов не была исследована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кудь А.А. и его представитель Воропаев Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайств о назначении экспертиз, настаивая на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств Кудя А.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы давности документа, судебной коллегией отказано отдельным определением.

Как предусмотрено п. 1 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 32 названного Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Таким образом, вступление в силу контракта о прохождении военной службы на весь срок его действия влечет возникновение из публично-правовых отношений взаимных обязательств, включая право гражданина быть обеспеченным в качестве средства к существованию денежным содержанием в установленных законом порядке и размерах, что зависит от особенностей, условий и продолжительности прохождения военной службы, ее интенсивности, характера выполняемых задач и иных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в нормативных правовых актах и актах, обладающих нормативными свойствами, регулирующих данные правоотношения.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Как предусмотрено п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пп. "г" п. 109 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (действующего в период производства излишних выплат) (далее - Порядок) и пп. "г" п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, военнослужащим в зависимости от продолжительности стажа в районах (местностях), отнесенных к группам территорий, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237, для районов (местностей), отнесенных к IV группе территорий, к которой в том числе отнесен Хабаровский край, устанавливаются следующие процентные надбавки - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

Согласно послужному списку Кудь А.А, после окончания Московского высшего военного командного училища, прибыл для дальнейшего прохождения военной службы "данные изъяты" 6 августа 2009 года.

Таким образом, в соответствии с пп. "г" п. 109 Порядка, Кудь А.А. приобрел право на получение надбавки в размере: 10% - по истечение одного года службы в отдаленной местности, то есть - с 6 августа 2010 года, 20% - по истечении последующих двух лет - с 6 августа 2012 года, 30% - по истечении ещё двух лет - с 6 августа 2014 года.

Вместе с тем, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 16 сентября 2013 года N, при зачислении Кудя А.А. в списки личного состава войсковой части N в составе иных выплат ему установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в ошибочном размере - 30% к денежному довольствию.

Как следует из материалов дела, с мая 2013 года по 5 августа 2014 года денежное довольствие Кудю А.А. выплачивалось в большем, чем положено по закону, размере с применением надбавки за службу в отдаленной местности в размере 30%, а в августе 2015 года ему была переплачена надбавка за выслугу лет.

Из копии рапорта от имени Кудя А.А. на имя руководителя Учреждения от 20 июня 2017 года видно, что он просит производить у него удержания излишне выплаченного денежного довольствия по "сумма" ежемесячно. Из аналогичного рапорта ответчика от 7 марта 2019 года видно, что он просил производить удержания с него ежемесячно в размере "сумма".

Как следует из расчетных листков ответчика, Учреждением производились удержания по "сумма" ежемесячно из денежного довольствия Кудя А.А. в период с октября 2017 года по июль 2020 года.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 20 июля 2020 года N уволенный с военной службы Кудь А.А. исключен из списков личного состава воинской части 22 июля 2020 года.

Согласно приказу командира войсковой части N от 1 октября 2020 года N, в ходе разбирательства по факту задолженности Кудя А.А. перед Учреждением установлено, что переплата денежного довольствия составила в размере "сумма", с должника удержано по его заявлению с октября 2017 года по июль 2020 года "сумма", остаток задолженности составляет "сумма".

Из искового заявления представителя Учреждения Макарова Д.Н. следует, что он просил взыскать с Кудя А.А. излишне выплаченное денежное довольствие в период с 1 мая 2013 года по август 2014 года и в августе 2015 года в размере "сумма", с учетом ранее удержанных с его согласия денежных средств.

Ответчик против представленного истцом расчета и размера переплаты денежного довольствия не возражал, был осведомлен о производстве с его денежного довольствия удержаний.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кудю А.А, в связи с ошибкой в исчислении и неправильным вводом данных в СПО Алушта, были выплачены денежные средства, право на получение которых он не имел, соответственно, эти денежные средства не являются причитающимся военнослужащему денежным довольствием, поэтому не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем они не относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ. Иное состояло бы в противоречии с условиями заключенного военнослужащим контракта о прохождении военной службы.

Как установлено по делу, удержание денежных средств с Кудя А.А. производились в период прохождения им военной службы на основании его рапортов от 20 июня 2017 года и от 7 марта 2019 года, которые свидетельствуют о признании им задолженности перед Учреждением. Причиной обращения Учреждения в суд с исковым заявлением к Кудю А.А. о взыскании оставшейся части задолженности явилось его увольнение с военной службы в июле 2020 года.

С учетом изложенного, а также положений ст. 203 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности обращения в суд не нарушен, судебная коллегия признает правильным.

Утверждение ответчика о том, что указанные выше рапорты исполнены не им, опровергаются заключением эксперта от 8 декабря 2020 года N по результатам проведенной в отделении криминалистических экспертиз филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" криминалистической (почерковедческой) экспертизы, согласно которому рукописный текст указанных выше рапортов, а также подписи в них выполнены Кудем А.А.

Более того, факт написания и подачи Кудем А.А. рапорта от 7 марта 2019 года о согласии на удержание с него задолженности по денежному довольствию подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Пилипенко А.А. и Муруг Н.С, проходящих военную службу в отделении кадров воинской части, которые также сообщили о своей осведомленности от других военнослужащих о том, что Кудь А.А. подавал аналогичный рапорт и в 2017 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кудю А.А. в проведении судебно-технической экспертизы давности его рапорта от 7 марта 2019 года, так как в этом не имелось необходимости, о чем вынесено мотивированное определение.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, как видно из заключения эксперта от 8 декабря 2020 года N, предметом экспертного исследования являлась и подпись Кудя А.А. в его рапорте от 20 июня 2017 года, установлена её принадлежность ответчику, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также признает законным и обоснованным и достаточно мотивированным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта филиала N 4 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Терешина В.К, поскольку действительно приведенные ответчиком обстоятельства, которым была дана судом надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличие служебной или иной зависимости у эксперта от Учреждения, и не могли повлиять на объективность данного им заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кудю ФИО14 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 1 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: