Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33а-109/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей - Мартыненко Ю.А. и Бирюкова В.П, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Макарова ФИО8 об оспаривании бездействия командира войсковой части N выразившегося в непринятии мер к выплате с июня 2018 года надбавки за классную квалификацию, по апелляционной жалобе административного истца Макарова К.А. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения представителя административного истца - Дегтяревой М.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя командира войсковой части N - Зайцева Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление Макарова К.А, в котором он просил, с учетом уточнения требований, признать незаконным бездействие командира войсковой части N по невключению его в список военнослужащих, представляемых к проведению испытаний, возложив на указанное должностное лицо обязанность по изданию приказа о присвоении (подтверждении), изменении классной квалификации, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований.

Автор апелляционной жалобы полагает, что срок обращения в суд с исковым заявлением им пропущен не был, так как поводом обращения в суд послужила информация в виде ответа командира воинской части от 26 октября 2020 года, полученного им в ноябре 2020 года, на его рапорт от 16 июня 2020 года о причинах невыплаты надбавки за классную квалификацию. В данном ответе сообщалось, что обжалуемая надбавка не выплачивалась с 2018 года ввиду того, что он не принимал участия в квалификационных испытаниях на присвоение (подтверждение) классной квалификации военнослужащих войсковой части N, при этом его неучастие в данных испытаниях обусловлено тем, что в этот период он находился в служебных командировках. По мнению истца в отношении него следовало издать отдельный приказ о проведении испытаний по возвращению из командировок, что командиром сделано не было.

Автор жалобы указывает на то, что решение суда вынесено не в соответствии с заявленными требованиями, поскольку он обратился в суд с требованиями о взыскании классной надбавки за период с июня 2018 года по 31 августа 2020 года, которую он не получил, поскольку командование не включило его в списки для проведения испытаний за определенный период, а именно с июня 2018 года по 31 августа 2020 года, включая указанную дату, то есть трехмесячный срок на обжалование истекал 30 ноября 2020 года, поскольку денежное довольствие перечисляется в период с 10 по 20 числа месяца, предшествующего начислению. Однако течение названного периода решением суда охвачено не было.

Кроме того, автор жалобы считает, что поскольку его право на получение части денежного довольствия является социальной гарантией, то данный спор связан с осуществлением его гражданских прав, а потому, должен был рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Также, в нарушение требований законодательства, по мнению административного истца, не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора "данные изъяты" для дачи заключения по ранее вынесенному представлению в адрес командира войсковой части N

Вывод суда о том, что надбавка не может быть выплачена после увольнения с военной службы не основан, по его мнению, на действующем законодательстве, поскольку в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N, ежемесячные дополнительные выплаты производятся военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности по день освобождения от исполнения таковой, то есть по день сдачи дел и должности, а потому, выплата надбавки ему должна была производиться по 31 августа 2020 года включительно.

Автор жалобы также полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводу о том, что прекращение выплаты надбавки необходимо было оформить соответствующим приказом, чего командованием воинской части сделано не было. Кроме того, до него не доводились результаты итоговых проверок уровня физической подготовки, а потому он не знал, что его соответствующий уровень был оценен на "неудовлетворительно".

Кроме того, в решении гарнизонного суда не отражены в полном объеме показания свидетелей, свидетельствующих о том, что Макарова К.А. не знакомили с результатами итоговой проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N указывает на законность решения суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также отмечает, что классная квалификация "специалист 1 класса" присваивается, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N, военнослужащему, по итогам контрольной (итоговой проверки) имеющему не менее 70 процентов оценок "отлично" по вносимым на испытания предметам, а по остальным и физической подготовке - не ниже "хорошо". Макаров К.А. же за период с 2018 по 2020 года по физической подготовке имеет оценки "неудовлетворительно" либо "удовлетворительно".

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 22 сентября 2015 года N Макарову К.А. подтверждена классная квалификация "специалист 1 класса". По результатам итоговой проверки физической подготовки, проводимой 7 мая 2018 года, Макаров К.А. оценен "неудовлетворительно". Сведений об изменении квалификации не представлено. Как пояснил представитель должностного лица Зайцев Д.С. в суде первой инстанции, оценки Макарова К.А. при сдаче испытаний не соответствовали даже квалификации "Специалист 3 класса", поэтому квалификация ему не была изменена. Документов об уведомлении Макарова К.А. в необходимости пройти испытания также не представлено. В периоды сдачи нормативов в 2019 - 2020 годах Макаров К.А. находился в командировках и на переподготовке. Согласно ведомостям, в период с 2018 по 2020 года по физической подготовке истец оценивался на "неудовлетворительно" либо "удовлетворительно".

В соответствии с пунктами 6-8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 года N "Об определении Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации", командиром должен быть издан приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний, выписка из которого вместе со списками направляется не позднее чем за месяц до начала испытаний в соответствующую комиссию, чего командиром войсковой части N в отношении допуска Макарова К.А. к названным испытаниям сделано не было.

В соответствии с пунктом 13 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 (далее - Правила), в случае невозможности участия военнослужащего в квалификационных испытаниях (нахождение в отпуске, командировке, на лечении и по другим уважительным причинам), ему не изменяется имеющаяся классная квалификация по истечении срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация, но не более чем на 6 месяцев со дня прекращения оснований, препятствующих участию в испытаниях, и в течение указанного срока предоставляется возможность для участия в таковых.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил, в случае несоответствия военнослужащего, имеющего классную квалификацию "специалист первого класса", квалификационным требованиям по результатам проведенных очередных испытаний классная квалификация (но не менее классной квалификации "специалист третьего класса") присваивается на срок, установленный пунктом 8 настоящих Правил, исходя из фактического профессионального уровня без учета требований пункта 7 настоящих Правил.

По желанию военнослужащего он может быть допущен к испытаниям ранее срока, на который ему присвоена классная квалификация, но не ранее чем через один год со дня присвоения указанной классной квалификации. При этом военнослужащему классная квалификация присваивается исходя из фактического профессионального уровня без учета требований пункта 7 и абзаца шестого пункта 8 данных Правил, но не выше классной квалификации, присвоенной ему до проведения испытаний, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Изложенные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что помимо бездействия командира воинской части, выразившегося в невключении истца в соответствующие приказы о допуске к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации, самим истцом желания пройти соответствующее испытание не изъявлялось, что с учетом его своевременной осведомленности о прекращении ему выплаты соответствующей надбавки, свидетельствует согласии с бездействием командования.

В случаях нарушения органом государственной власти, должностными лицами и государственными служащими своими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов гражданина, он вправе, в соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обратиться в суд с требованиями об оспаривании указанных решений, действия (бездействия) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о данных нарушениях.

При рассмотрении поданного истцом административного заявления суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства дела, указал о том, что заявителю становилось известно о нарушении его прав и законных интересов каждый раз при получении очередного денежного довольствия без выплаты оспариваемой надбавки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом гарнизонного суда, поскольку неисполнение командиром войсковой части N до окончания военной службы истца названных выше положений законодательства носит длящийся характер, а действия истца, в том числе обращение в прокуратуру, направленные на восстановление нарушенного права, не привели к восстановлению прав истца на сдачу испытаний и выплату надбавки за соответствующую классную квалификацию за спорный период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений самого административного истца, приказом командующего войсками Восточного военного округа Макаров К.А. уволен в запас и сдал дела и должность, в связи с чем с указанного времени фактически испытаниям не подлежал, по результатам которых, ему могла быть установлена к выплате соответствующая надбавка, поскольку названные испытания и выплаты в соответствии с изложенными нормативными актами возможны только при замещении военнослужащим определенной воинской должности.

Поскольку требования Макарова К.А. непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, его доводы о необходимости рассмотрения данного спора по правилам гражданского судопроизводства, являются ошибочными.

Доводы о несоответствии выводов суда нормам действующего законодательства по поводу возможности выплаты оспариваемой надбавки после увольнения с военной службы, являются несостоятельными, поскольку основанием для установления данной выплаты являются результаты соответствующих испытаний, проведение которых в отношении истца, после его увольнения с военной службы, в силу норм действующего законодательства невозможно.

Что касается доводов о необходимости обязательного оформления соответствующим приказом прекращение выплаты надбавки, то в соответствии с нормами пункта 6 названных выше Правил, обязательное оформление приказом установлено в отношении решения о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации. При этом, согласно материалам дела, такого решения в отношении административного истца не принималось.

Кроме того, коллегия полагает, что по всем прочим заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения.

Учитывая, что гарнизонный военный суд исследовал и устанавливал фактические обстоятельства дела, однако неправильно отказал в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд и не применил положения закона, подлежащего применению, что является неверным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку, в соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела, в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, относительно данного дела - проведение испытания Макарова К.А. с целью определения его квалификационного уровня, что недопустимо в силу изложенного выше после освобождения его от воинской должности и увольнения с военной службы, оснований для удовлетворения его заявления, нет.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 2 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Макарова ФИО9 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непринятии мер к выплате с июня 2018 года надбавки за классную квалификацию в связи с пропуском предусмотренного законом срока на обращение в суд без уважительных причин, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: