Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-111/2021

Судья l-гo Восточного окружного военного суда Агапов А.А., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу Арчибасова Р.С. на определение Курильского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N младшего сержанта запаса Арчибасова Романа Сергеевича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с выплатой процентной надбавки за выслугу лет в отдалённой местности и надбавки за участие в выполнении учебно-боевых задач, установил:

Решением Курильского гарнизонного военного суда от 23 октября 2019 года административное исковое заявление Арчибасова Р.С. удовлетворено частично.

Суд обязал командиров войсковых частей N и N выплатить истцу надбавку за непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 23 июня по 20 июля 2017 года.

В удовлетворении требований о выплате процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в 2017 году и надбавки за непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части за период с 30 мая по 15 июня 2017 года судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 13 февраля 2020 года названное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же военный суд.

Решением гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года, оставленным 1 октября 2020 года без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление Арчибасова Р.С, в котором он оспаривал действия командира войсковой части N, связанные с выплатой процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, оставлено без удовлетворения.

29 декабря 2020 года Арчибасов Р.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

Оспоренным определением гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично и с войсковой части N через лицевой счёт ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Сахалинской области" в пользу Арчибасова Р.С. присуждено 10 000 рублей.

В частной жалобе Арчибасов Р.С. просит данное определение изменить и присудить понесенные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что суд должен был присудить по 20 000 рублей пропорционально числу удовлетворенных требований, поскольку по договору за оба требования при составлении иска Арчибасов Р.С. заплатил 40 000 рублей. Кроме того, суд необоснованно занизил подлежащую взысканию сумму денежных средств, при этом не учел цены на услуги представителя, которые обычно взымаются за аналогичные услуги.

Проверив по материалам дела и представленным доказательствам доводы частной жалобы следует прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10-13 и 15 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов и пр.) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора от 23 января 2018 года N01, заключенного между истцом и его представителем Косичкиной О.А, последняя представляла интересы Арчибасова Р.С. в ходе рассмотрения судом административного спора с командиром войсковой части N.

Из имеющихся в материалах дела квитанций NN16, 05, 10, 001843 видно, что 10 апреля, 12 февраля, 12 марта 2018 года и 25 ноября 2019 года Арчибасов Р.С. произвел оплату юридических услуг (в общем размере 60 000 рублей) в кассу Индивидуального предпринимателя Косичкиной О.А, в связи с чем понес судебные расходы.

Согласно материалам административного дела, предмет спора которого не представлял значительной сложности, Косичкина О.А. подготовила и подала административное исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 октября 2019 года (общей продолжительностью 1 час) и 28 мая 2020 года (продолжительностью 1 час 20 минут), участвовала в суде апелляционной инстанции 13 февраля (общей продолжительностью 15 минут) и 1 октября 2020 года (общей продолжительностью 20 минут), также подала 2 апелляционные жалобы и ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи от 24 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Арчибасова Р.С, гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных требований и взыскании судебных расходов в разумных пределах.

При этом решение суда первой инстанции согласуется с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240, определяющего размер выплачиваемого вознаграждения за аналогичные услуги и при сравнимых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного оснований для коррекции правильного по существу определения суда и удовлетворения частной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 310, ст.ст. 315-317 КАС РФ, определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Арчибасова Романа Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с выплатой процентной надбавки за выслугу лет в отдалённой местности и надбавки за участие в выполнении учебно-боевых задач, оставить без изменения, а частную жалобу Арчибасова Р.С. - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья