Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33а-27/2021

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего - Ждановича Д.В., при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу административного истца на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы войск "данные изъяты" "данные изъяты" Соколовой ФИО6 об оспаривании действий должностных лиц данного Управления, связанных с возложением на неё обязанностей, неисполнение которых послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения административного истца Соколовой С.А. в поддержку доводов частной жалобы и возражавшей против этих доводов представителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю Бойчук Я.А, окружной военный суд

установил:

определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой, в котором она просила признать незаконными действия начальника финансово-экономического отдела и начальника учётно-расчётной группы Управления Федеральной службы войск "данные изъяты" (далее - Управление), связанные с возложением обязанностей, невыполнение которых явилось основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку заявленные по данному делу требования направлены на судебную проверку законности указаний должностных лиц Управления о выплате заработной платы гражданскому персоналу в последние три рабочих дня месяца, за который она выплачивается.

По мнению истца, при принятии Краснореченским гарнизонным военным судом решений от 22 января, 11 марта и 4 сентября 2019 года не рассматривался вопрос законности выплаты работникам Управления заработной платы в указанный выше срок, а значит вывод суда о тождественности споров является ошибочным.

Кроме того, Соколова считает, что суд необоснованно рассматривал дело в порядке административного судопроизводства, поскольку исковое заявление в суд ею подано в соответствии с ГПК РФ. При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил, по правилам какого судопроизводства подлежит рассмотрению поданное ею заявление.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик и его представитель Усольцев, каждый в отдельности, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по данному административному делу гарнизонный военный суд исходил из того, что по заявленному Соколовой административному спору имеются принятые в 2019 году и вступившие в законную силу решения Краснореченского гарнизонного военного суда по делам, предметом которых являлись действия административного ответчика при возложении на Соколову обязанностей, неисполнение которых повлекло для неё привлечение к дисциплинарной ответственности. По настоящему же делу, как указал суд в определении без ссылок на конкретные судебные акты, истец пытается осуществить повторную судебную проверку указанный действий.

Данный вывод гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из решения Краснореченского гарнизонного военного суда от 22 января 2019 года, принятого по административному исковому заявлению Соколовой, предметом судебного разбирательства по соответствующему административному делу являлись требования последней о признании незаконными действий заместителя начальника Управления по работе с личным составом, связанные с привлечением её к дисциплинарной ответственности.

Из решения того же суда от 11 марта 2019 года следует, что судом разрешены требования Соколовой о признании незаконным дисциплинарного взыскания, применённого к ней начальником учётно-расчётной группы финансово-экономического отдела Управления.

Аналогичного характера требования Соколовой являлись предметом судебного разбирательства и при принятии тем же гарнизонным военным судом решения от 4 сентября 2019 года.

При этом основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому из названных выше дел, как это видно из судебных актов и служебной карточки Соколовой, явилось ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, а именно несвоевременное начисление заработной платы гражданскому персоналу, а в первом случае - и оформление и начисление заработной платы в непредусмотренной для этого программе.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства по настоящему административному делу являются требования Соколовой о признании незаконными действий должностных лиц Управления, связанных с возложением на неё в период прохождения военной службы обязанности по начислению гражданскому персоналу заработной платы в течение последних трёх дней месяца, за который она подлежала начислению.

Таким образом, следует признать, что требования административного истца по данному делу и разрешённые Краснореченским гарнизонным военным судом при принятии указанных выше решений, вопреки выводам суда первой инстанции тождественными не являются, а значит оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Наличие в решениях указанного суда выводов относительно обоснованности отданных Соколовой указаний о сроках начисления заработной платы работникам Управления не свидетельствует о тождественности споров, так как эти выводы судом сделаны при оценке доводов сторон при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения Соколовой к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Непосредственная же проверка обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, касающихся в том числе наличия у административных ответчиков права устанавливать срок выплаты работникам заработной платы, в порядке, установленном указанным Кодексом, судом не осуществлялась.

Помимо этого, следует отметить, что основанием для обращения Соколовой с настоящим иском в суд явились незаконные, по её мнению, действия начальника финансово-экономического отдела и начальника учётно-расчётной группы Управления.

В ходе судебного разбирательства административного дела суд протокольным определением от 20 октября 2020 года исключил начальника финансово-экономического отдела Управления из числа административных ответчиков по делу в связи с непредставлением административным истцом доказательств причастности указанного должностного лица к нарушению прав административного истца.

Между тем при принятии данного решения суд оставил без внимания, что в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в части 9 настоящей статьи, в полном объёме.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то принимает решение об удовлетворении иска полностью или в части заявленных требований. Соответственно, если суд установит, что действиями административного ответчика права истца не нарушены, то принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заявления Соколовой об отказе от требований к начальнику финансово-экономического отдела Управления у суда не имелось оснований для исключения указанного должностного лица из числа административных ответчиков по делу, а требования к нему суду необходимо было разрешить по существу.

Таким образом, определение гарнизонного военного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Что касается вида судопроизводства, в порядке которого судом принято оспоренное решение, то в данной части доводы административного истца подлежат отклонению, поскольку при принятии иска к производству суд правильно исходил из того, что требования Соколовой непосредственно вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях должностных лиц Управления в отношении её, а значит данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 311, частью 2 статьи 315 и пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Соколовой ФИО6 об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы войск "данные изъяты", связанных с возложением на неё обязанностей, неисполнение которых послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, отменить и направить административное дело в гарнизонный военный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий