Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-40/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Барской А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Вербицкого ФИО9 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с непредоставлением отпуска, изданием приказа о сдаче дел и должности и исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе административного истца на решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Вербицкого, в котором он оспорил действия командира войсковой части N связанные с изданием приказа о сдаче им дел и должности, с отменой приказа о предоставлении отпуска и с исключением из списков личного состава части.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что административный ответчик не обладает полномочиями по отзыву его из отпуска, а поэтому правовых оснований для отмены приказа о предоставлении отпуска в связи с поступлением в воинскую часть выписки из приказа о его переводе не имелось.

Истец обращает внимание, что предоставление отпуска по новому месту службы приведёт к нарушению его прав на увеличение продолжительности отпуска в связи с прохождением военной службы в районах Крайнего Севера, на получение денежного довольствия во время отпуска в соответствующем размере и на компенсацию расходов на проезд к месту его проведения на него и одного члена семьи. При прохождении военной службы в Центральном военном округе он таких прав будет лишён.

В завершение автор жалобы указывает, что в связи с непредоставлением ему отпуска и дополнительных суток отдыха у ответчика не имелось оснований и для издания приказа об исключении из списков личного состава части, что, в свою очередь, произведено без продовольственного обеспечения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Согласно пункту 11 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учётом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Пунктом 7 статьи 15 Положения предусмотрено, что нахождение военнослужащего в отпуске является препятствием для осуществления с ним мероприятий по переводу к новому месту службы в месячный срок со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с утверждённым административным ответчиком планом и изданным в целях его реализации приказом ДД.ММ.ГГГГ N отпуск Вербицкого в указанном году был запланирован с 15 сентября этого же года продолжительностью 60 суток.

Вместе с тем, приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2020 года N истец в порядке плановой замены освобождён от занимаемой воинской должности в войсковой части N и назначен на воинскую должность в войсковой части N, дислоцированной в Центральном военном округе.

Получение данного приказа войсковой частью N послужило основанием для издания её командиром приказа от 9 сентября 2020 года N о сдаче Вербицким до 16 сентября этого же года дел и должности, а необходимость проведения с ним мероприятий по переводу - основанием для издания ответчиком приказа от 11 сентября 2020 года N об отмене приказа о предоставлении ему отпуска.

Приказом командира войсковой части N от 22 сентября 2020 N Вербицкий со следующего дня исключён из списков личного состава части и полагается убывшим к новому месту службы. В соответствии с выданным истцу предписанием срок прибытия последнего в войсковую часть N установлен27 сентября 2020 года.

Таким образом, установив, что в целях соблюдения предусмотренного пунктом 7 статьи 15 Положения срока направления Вербицкого к новому месту военной службы предоставление ему отпуска по прежнему месту службы в войсковой части N являлось невозможным, гарнизонный военный суд пришёл к правильному и должным образом мотивированному выводу о правомерности указанных выше действий административного ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом суд верно указал в решении, что вопрос о реализации Вербицким права на отдых в 2020 году, в том числе о продолжительности отпуска и о праве на компенсацию расходов на проезд к месту его проведения, а также на использование дополнительных суток отдыха за исполнение служебных обязанностей в войсковой части N в выходные и праздничные дни, должен рассматриваться по новому месту службы.

Вопреки доводам истца, доказательств нарушения порядка его исключения из списков личного состава части материалы административного дела не содержат.

Доводы Вербицкого в жалобе об отсутствии у командира войсковой части N полномочий на издание приказа об отзыве его из отпуска являются несостоятельными, поскольку в данном случае ответчик лишь отменил свой приказ о предоставлении истцу отпуска, в который тот фактически не убывал.

В свою очередь доводы административного истца о том, что в результате действий ответчика нарушено его право на увеличение продолжительности отпуска в связи с прохождением военной службы в районах Крайнего Севера и на компенсацию расходов на проезд к месту его проведения, то они также несостоятельны ввиду того, что предусмотренные абз. 8 пункта 5 статьи 11 и пунктом 1.1 статьи 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" соответствующие гарантии поставлены в зависимость от местности, в которой военнослужащий проходит военную службу в момент предоставления отпуска независимо от того, откуда он прибыл перед его предоставлением.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вербицкого ФИО9 об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с непредоставлением отпуска, изданием приказа о сдаче дел и должности и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до5 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи