Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33а-46/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Пестрикова О.В. и Бирюкова В.П.

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Чеботарева ФИО17 об оспаривании действий начальника 2-го отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии члена семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П, объяснения административного истца Чеботарева С.В. и его представителя Рожковой А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Чеботарева С.В, в котором он просил признать незаконным решение начальника 2-го отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжильё") от 18 октября 2019 года N в части отказа во включение в состав членов семьи его супруги Чеботаревой А.С. при принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований.

Автор жалобы указывает, что он, его супруга ФИО18 и дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире, расположенной по "адрес" принадлежащей матери супруги ФИО20 связи с тем, что собственник квартиры планировала прекратить фактическое предоставление членам его семьи указанного жилого помещения, Чеботарев С.В. обратился в орган жилищного обеспечения для признания нуждающимися в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма составом семьи из трёх человек. Оспоренным решением административного ответчика отказано в обеспечении жильём его супруги, поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена жильём.

Ссылаясь на положения статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, автор жалобы считает, что поскольку с Носовой О.Н. его семья не проживала и совместного хозяйства не вела, его супруга не является членом семьи собственника жилого посещения.

Представитель административного истца Рожкова А.И. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, также настаивала на том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что супруга её доверителя является членом семьи своей матери, и просила отменить решение гарнизонного военного суда, удовлетворив требования Чеботарева С.В. в полном объёме.

В поданных письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО27 высказывает несогласие с доводами автора апелляционной жалобы и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Гарантия государства по предоставлению жилых помещений военнослужащим и совместно проживающим с ними членам семьи установлена Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами жилищного законодательства и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в том числе, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети. При этом, согласно положениям части 2 названной статьи, вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, в июле 1997 года ФИО20 передано в совместную собственность с супругом ФИО29 и младшей дочерью ФИО30 жилое помещение, расположенное "адрес", общей площадью 52 кв. метра. Помимо этого, с февраля 1998 года ФИО20 является собственником жилого помещения, расположенного в "адрес" общей площадью 52 кв. метра, в котором с декабря 2000 года зарегистрирована её дочь - супруга административного истца, а с марта 2013 года её внучка ФИО21.

Чеботарев С.В. обратился во 2-й отдел ФГКУ "Востокрегионжильё" с просьбой о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма составом семьи из трёх человек. Решением начальника названного отдела от 18 октября 2019 года N административный истец признан нуждающимся в жилом помещении составом семьи из двух человек (он и дочь). Во включение в состав членов семьи его супруги ФИО18 при принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ему отказано, по причине того, что его супруга обеспечена жильём выше учетной нормы нуждаемости.

Поскольку ФИО18 вселена и зарегистрирована 6 декабря 2000 года в указанном жилом помещении с согласия собственника - ФИО20. без заключения какого-либо договора или соглашения, определяющих их права иначе, чем это предусмотрено статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО18 вселена ФИО20 как дочь, то есть - в качестве члена семьи, а потому имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Каких-либо данных о том, что ФИО18 зарегистрирована в квартире матери на основании договора безвозмездного пользования, либо иного соглашения, суду не представлено, так как из материалов дела усматривается, что такая регистрация произведена без ссылок на это.

Доводы административного истца в жалобе о том, что его семья совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведёт и не проживает с ним, являются несостоятельными, поскольку доказательств ограничения такого права в отношении названного выше жилого помещения, материалы дела не содержат, поэтому на выводы гарнизонного военного суда повлиять не могут.

Анализируя правовые нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к верному выводу о том, что члены семьи собственника жилого помещения не обязательно должны проживать совместно с ним, поскольку проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов его семьи.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшим в абзаце четвертом пункта 13 и в абзацах втором и третьем пункта 18 на то, что учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

С учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО20. "данные изъяты" при определении площади на каждого из проживающих ФИО22 гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отказывая административному истцу в принятии супруги ФИО18 совместно с ним на жилищный учёт, ответчик обоснованно признал факт обеспеченности супруги истца ФИО18. общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, поскольку ФИО18 проживающая в квартире её матери, обеспечена жилым помещением "данные изъяты" свыше учетной нормы на одного члена семьи, установленной постановлением Главы муниципального образования администрации "адрес" N кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, даже с учетом всех лиц, проживающих в квартирах, принадлежащих ФИО20 на праве собственности.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе административный истец, основаны на неправильном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Поскольку оснований в порядке требований п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания супруги истца нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, не имелось ввиду её обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы, судебная коллегия выводы гарнизонного военного суда об отсутствии нарушений закона в действиях ответчика при признании истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, составом семьи из двух человек, находит верными.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года по административному делу по заявлению Чеботарева ФИО17 об оспаривании действий начальника 2-го отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии члена семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 11 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: