Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33а-69/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Бирюкова В.П. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Лендел А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Каткова ФИО12 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командиров указанных воинских частей, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, по апелляционным жалобам административного истца и его представителяЯкубовича В.С. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения представителя административного истца Якубовича В.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб и возражавшей против этих доводов представителя административного ответчика Кнауб Ю.А, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Каткова, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 19 июня 2020 года о признании его несоответствующим замещаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия утвердившего данное заключение командира указанной воинской части, который помимо этого издал приказ от 27 августа 2020 года N о досрочном увольнении его с военной службы по названному основанию, и командира войсковой части N, связанные с исключением из списков личного состава части приказом от 4 сентября этого же года N

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить как незаконное и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей просьбы истец утверждает, что не был ознакомлен с аттестационным листом, на аттестацию вызывался по поводу нарушения служебной дисциплины, а не по вопросу увольнения с военной службы, и на заседании комиссии кто-либо из числа командования войсковой части N его не представлял. При этом с решением аттестационной комиссии он не ознакомился, расписавшись в незаполненном протоколе заседания.

Авторы жалоб обращают внимание, что в личном деле Каткова отсутствует подлинный аттестационный лист и его копия, в связи с чем в суде не доказано, что он был ознакомлен с отзывом на аттестацию.

Представитель Якубович указывает, что в нарушение установленных требований аттестационный лист в отношении его доверителя утверждён командиром войсковой части N, которому подчинена аттестационная комиссия, в то время как на это уполномочено только вышестоящее должностное лицо.

Авторы жалоб полагают, что в отношении истца нарушена и процедура исключения из списков личного состава части, поскольку он лишён был возможности сдать дела и должность как материально ответственное лицо и не был обеспечен установленными видами довольствия.

Представитель также указывает, что в судебном заседании председательствующему неоднократно заявлялись отводы, но вынесенные определения об отказе в их удовлетворении являются немотивированными.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель командира войсковой части N Кнауб просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с таковой в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании пункта 2.2. статьи 51 этого же Федерального закона увольнение военнослужащего с военной службы по указанному основанию возможно только по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении Каткова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что реализовано в приказе командира войсковой части N от 27 августа 2020 года N послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключённого контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению должностных обязанностей военнослужащего, что подтверждается наличием у него множества неснятых дисциплинарных взысканий, применённых к нему в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и отсутствием на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан", подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего вправе признать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности Каткова, административный ответчик правомерно издал приказ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Данное решение принято по итогам проведённой 19 июня 2020 года аттестации, которая проходила с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N В ходе аттестации, которая проходила с участием Каткова, последний располагал сведениями об основаниях для проведения аттестации и об оценке командования его служебной деятельности и не был лишён возможности заявить о своём несогласии с ней.

Совокупность представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии сведений об административном истце, как верно установилсуд, обоснованно позволила её членам прийти к мнению о несоответствии Каткова занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процедуры аттестации, которые могли бы свидетельствовать о необъективности её выводов, по делу не установлено. На заседании аттестационной комиссии в присутствии Каткова были оглашены основания для проведения аттестации, что подтвердили члены комиссии ФИО15 и ФИО16 допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей. На аттестации истец не был лишён возможности высказаться либо обратиться с просьбой о её отложении, поскольку, как он утверждает, не был ознакомлен с аттестационным листом и по этой причине ему требовалось время для представления дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы аттестационной комиссии. Доказательств предвзятого отношения к истцу при проведении аттестации материалы дела не содержат.

В личном деле Каткова, как это установлено судебной коллегией, действительно отсутствует подлинный аттестационный лист или надлежащим образом заверенная его копия. Факт утраты аттестационного листа в отношении последнего нашёл своё подтверждение и в ходе проведённого в войсковой части N разбирательства, заключение которого ответчиком утверждено 25 марта 2021 года.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела копии заверенного надлежащим образом протокола заседания аттестационной комиссии от 19 июня 2020 года, которой принято решение о несоответствии Каткова замещаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы, судебная коллегия полагает возможным разрешить административное дело без подлинника соответствующего аттестационного листа. При этом отсутствие подлинника названного документа не ставит под сомнение сам факт проведения в отношении последнего аттестации, поскольку это обстоятельство подтверждено совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей и не отрицается самим Катковым, который указывает лишь на нарушения порядка её проведения.

Доводы Каткова о том, что на аттестации его никто из командования войсковой части N не представлял, являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15 на аттестации Каткова представлял врио командира войсковой части N Ощепков, который оглашал подготовленный им отзыв об имеющихся у последнего взысканиях, связанных с отсутствием на службе и исполнением обязанностей в состоянии опьянения.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части утверждения аттестационного листа в отношении истца командиром войсковой части N то в данном случае каких-либо нарушений прав последнего ответчиком не допущено ввиду того, что в силу занимаемой воинской должности Катков фактически был рассмотрен вышестоящей аттестационной комиссией по отношению к войсковой части N, а значит указанное выше должностное лицо вправе было принять решение об утверждения результатов аттестации в отношении военнослужащего последней из названных воинских частей. Кроме того, решение об утверждении аттестационного листа принято должностным лицом, уполномоченным принимать решение об увольнении Каткова с военной службы.

Правильными являются и выводы гарнизонного военного суда о соблюдении ответчиками процедуры увольнения Каткова с военной службы, равно как и исключения из списков личного состава части на основании приказа командира войсковой части N от 4 сентября 2020 года N.

Проведение административным ответчиком беседы с Катковым в связи с предстоящим представлением к увольнению с военной службы, но до заседания аттестационной комиссии, не противоречит требованиям подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения и прав последнего не нарушило.

В свою очередь доводы представителя административного истца в жалобе о необеспечении последнего положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава части являются голословными и опровергаются представленными суду доказательствами.

По мнению судебной коллегии, после прибытия Каткова из отпуска препятствий для своевременного исполнения им приказа командира войсковой части N от 9 сентября 2020 года N о сдаче дел и должности не имелось, в связи с чем доводы авторов жалоб в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, не усмотрев каких-либо нарушений прав Каткова при увольнении с военной службы, гарнизонный военный суд правильно признал такое увольнение правомерным и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

По заявленным административным истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения.

Что касается доводов представителя о допущенных председательствующим по делу судьёй нарушениях порядка разрешения заявлений о его отводе, которые выразились в вынесении немотивированных определений об отклонение отводов с последующим составлением мотивированных определений в совещательной комнате при разрешении дела по существу, то данные нарушения сами по себе не свидетельствуют о незаконном составе суда.

Основания для отвода судьи, установленные статьями 31 и 32 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Каткова ФИО12 об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до5 марта 2021 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи