Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-70/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жданович Д.В., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу административного истца Каткова В.Ю. на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 декабря 2020 года о наложении на него судебного штрафа по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Каткова ФИО5 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N и действий командиров указанных воинских частей, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от3 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Каткова, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии войсковой части N и действия воинских должностных лиц в связи с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части.

При принятии указанного итогового решения по делу суд в совещательной комнате вынес определение о наложении на Каткова судебного штрафа за неуважение к суду, которое выразилось в том, что последний в обоснование неявки в судебное заседание и своего ходатайства об отложении такового представил недостоверную, по мнению суда, справку о заболевании. При этом суд исходил из того, что по сообщению учреждения здравоохранения, от имени которого представлена справка, Катков в указанный в ней период за медицинской помощью не обращался.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное, поскольку при его вынесении он был лишён судом возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, в определении о наложении судебного штрафа суд не конкретизировал, какое нарушение им допущено и как оно повлияло на рассмотрение и разрешение административного дела.

Кроме того, Катков полагает, что применённая к нему мера процессуального принуждения несоразмерна допущенному нарушению.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 116 КАС РФ к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства, может быть применена мера процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

Согласно части 2 статьи 122 КАС РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

В силу требований части 1 статьи 123 КАС РФ, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По смыслу изложенного, при рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа на участника административного судопроизводства последний должен быть уведомлен об этом независимо от того, участвует он в судебном заседании при рассмотрении судом дела по существу или нет. Неизвещение же указанного лица о том, что на него может быть наложен судебный штраф, влечёт нарушение его права на представление доказательств отсутствия повода для принятия такого решения, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими, по мнению суда, об обратном.

Из материалов дела следует, что вопрос о наложении на Каткова судебного штрафа судом на обсуждение сторон поставлен в судебном заседании 1 декабря 2020 года после того, как суд вынес определение о рассмотрении дела без участия административного истца. При этом после обсуждения данного вопроса сторонами суд вынес протокольное определение, согласно которому решение о применении указанной меры процессуального принуждения подлежит разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу.

Между тем в указанный день судебное разбирательство было отложено судом до 3 декабря 2020 года в связи с истребованием доказательств, о чём истец был письменно уведомлен судом.

В то же время, при извещении о времени и месте судебных заседаний, назначенных как на 1 декабря, так и на 3 декабря 2020 года, Катков не уведомлялся судом о рассмотрении вопроса о наложении на него судебного штрафа, в связи с чем был лишён предоставленных ему процессуальных прав независимо от участия в судебном разбирательстве представителя.

Таким образом, в связи с нарушением судом норм процессуального права определение о наложении на административного истца судебного штрафа подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 311 и 315, а также пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, определил:

определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от3 декабря 2020 года о наложении судебного штрафа на административного истца по административному делу по административному исковому заявлению Каткова ФИО5 отменить.

Судья