Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33а-85/2021

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Бирюков В.П., рассмотрев частную жалобу представителя руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Бабкина В.А. на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения того же суда от 5 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Величко ФИО8 об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учётом на его накопительном счёте инвестиционного дохода, УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 5 августа 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, на руководителя федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") возложена обязанность истребовать из Министерства обороны Российской Федерации денежные средства от инвестиционного дохода согласно произведённому 3 апреля 2019 года расчёту "данные изъяты" и перечислить их на именной накопительный счёт Величко Д.В.

Определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года представителю ФГКУ "Росвоенипотека" Бабкину В.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил изменить способ исполнения вышеназванного решения и определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учёту на именном накопительном счёте Величко Д.В. в соответствии с решением суда, а также определить, что данная сумма подлежит учёту на именном накопительном счёте (далее - ИНС) административного истца из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, исследованные ранее в рамках рассмотрения дела судом по существу, а также указывает, что рассчитать предполагаемый доход участника накопительно-ипотечной системы за определённый период не представляется возможным в связи с отсутствием утверждённой Правительством Российской Федерации методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление.

Бабкин А.В. полагает, что ввиду отсутствия методики расчёта инвестиционного дохода и источника возмещения такового, исполнение решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки мнению автора частной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа решения суда, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возникших после принятия решения судом, по делу не установлено.

Доводы заявления об изменении порядка и способа решения суда, как и доводы частной жалобы об отсутствии методики для определения порядка расчёта инвестиционного дохода для лиц, несвоевременно включённых в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, ранее уже получили оценку при апелляционном рассмотрении дела.

Каких-либо препятствий для определения ФГКУ "Росвоенипотека" размера инвестиционного дохода, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счет административного истца, в случае его своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, и, как следствие, своевременного поступления на его именной накопительный счет накоплений для жилищного обеспечения, по делу не установлено, поскольку названное учреждение обладает сведениями, как о размере сумм, подлежащих зачислению в соответствующие периоды на именной накопительный счёт Величко Д.В, так и сведениями о суммах доходов от инвестирования средств, рассчитанных в соответствии с Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Ссылка автора жалобы на то, что восстановление инвестиционного дохода, подлежащего выплате Величко Д.В, за счёт бюджета невозможно, основанием для изменения порядка и способа исполнения решения не является, поскольку этот вопрос касается сути самого решения суда, в соответствии с которым обязанность перечислить соответствующие денежные средства в определенном ФГКУ "Росвоенипотека" размере возложена на Министерство обороны Российской Федерации. При этом указаний на то, что эта сумма должна быть перечислена из средств, полученных от инвестирования накоплений других участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в решении не содержится. По этой причине, доводы автора жалобы на внебюджетную природу инвестиционного дохода и специфику возникших правоотношений на существо обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения того же суда от 5 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Величко ФИО8 об оспаривании действий федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с учётом на его накопительном счёте инвестиционного дохода, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика Бабкина В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья