Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-91/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С, судей Пестрикова О.В. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозова ФИО11 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Морозова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших против этих доводов представителей административных ответчиков Гаевого А.А. и Щербакова В.Г, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Морозова удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в непринятии мер по обеспечению Морозова положенными ему по нормам снабжения предметами вещевого имущества, и обязал указанное воинское должностное лицо обеспечить последнего соответствующим имуществом. Суд также разрешилвопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 руб.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении требований Морозова об оспаривании действий (бездействия) должностного лица в связи с невозмещением расходов на проезд в отпуск в 2019 году и в служебные командировки в 2018 и 2019 годах, невыплатой компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, ежемесячной надбавки за военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период с 19 марта 2018 года по дату лишения допуска к государственной тайне и единовременного пособия при увольнении с военной службы, непроведением беседы и ненаправлением на военно-врачебную комиссию при увольнении с военной службы, обеспечением жилищной субсидией и невыдачей удостоверения ветерана военной службы.

Дополнительным решением от 13 января 2021 года Морозову отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 27 ноября 2020 года N об изменении даты исключения из списков личного состава.

В апелляционной жалобе Морозов выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда, просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд установилфакт исключения его из списков личного состава части без обеспечения положенным вещевым имуществом, но при этом, нарушив нормы материального права, необоснованно отказал в восстановлении его в указанных списках.

Морозов утверждает, что из названных выше списков он был исключён в период основного отпуска. При этом изменение ответчиком соответствующей даты не может свидетельствовать о восстановлении его прав.

Истец обращает внимание, что в результате бездействия ответчика члены его семьи были не обеспечены правом на проезд к избранному месту жительства, поскольку в приказе об исключении из списков личного состава части соответствующие сведения отсутствуют. При этом приказ ответчика от 19 марта 2020 года N в судебном заседании не рассматривался, в связи с чем доказательством не является. Необоснованно, продолжает автор жалобы, суд отказал и в удовлетворении его требований в возмещении расходов на проезд в отпуск и о выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Щербаков просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции в решении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части N от 16 октября 2019 года N Морозов с учётом последовательного предоставления отпусков с 6 января 2020 года исключён из списков личного состава части.

В последующем дата исключения Морозова из названных списков изменена на 9 января 2020 года приказом ответчика от 27 ноября 2020 года N, а затем в приказ от 16 октября 2019 года N вновь внесены изменения приказом от19 марта 2020 года N, в соответствии с которыми предписано выдать истцу и членам его семьи справку о неиспользовании воинских перевозочных документов для проезда к месту постановки на воинский учёт и провоза личных вещей.

Как установлено судом первой инстанции, при исключении из списков личного состава Морозов действительно не был обеспечен вещевым имуществом на сумму более "данные изъяты"

В то же время, как верно посчитал суд, устранение указанного нарушения возможно без восстановления Морозова в списках личного состава части, а значит в удовлетворении соответствующих требований суд отказал обоснованно.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что денежным довольствием по указанную в приказе дату исключения из названных списков истец был обеспечен только 10 января 2020 года.

Вместе с тем, из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из приказа командира войсковой части N от 29 марта 2021 года N следует, что дата исключения Морозова из списков личного состава части изменена на день его обеспечения денежным довольствием - 10 января 2020 года. В этой связи судебная коллегия исходит из того, что права истца добровольно восстановлены ответчиком во внесудебном порядке, и основания для коррекции решения гарнизонного военного суда в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание, что увольнение Морозова с военной службы произведено в связи с лишением его допуска к государственной тайне, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу, что правом на получение единовременного пособия, указанного в части 3 статьи 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", он не обладает.

Правильно судом разрешения и требования административного истца в части нереализации ответчиком его права на получение удовлетворения ветерана военной службы и надбавки за военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны в 2018 году, поскольку, заявляя их, Морозов пропустил предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок для обращения в суд. Выводы суда о пропуске данного срока являются верными и достаточно мотивированными. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, которые бы свидетельствовали о возникновении оснований для его восстановления, административный истец не представили и судом таковых не выявлено.

Верно применив нормы материального права, суд также обоснованно не усмотрел нарушений прав Морозова при возмещении расходов на проезд в отпуск в 2019 году и в служебные командировки в 2018 и 2019 годах. В связи с тем, что последний не представил командованию документы, подтверждающие соответствующие затраты, что истец не отрицал и в суде апелляционной инстанции, обязанность по возмещению данных расходов у ответчика не возникла.

Необоснованными при оспаривании приказа об исключении из списков личного состава являются и требования Морозова в части непроведения ответчиком беседы и ненаправления на военно-врачебную комиссию, а также в части обеспечения жилищной субсидией, поскольку это имеет значение при рассмотрении вопроса о правомерности увольнения истца с военной службы, что признано законным вступившим в законную силу решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 17 июня 2020 года.

Правомерность действий административного ответчика в связи с непредоставлением Морозову дополнительных суток отдыха подтверждена вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года. В связи с тем, что истец не имеет права на дополнительные сутки отдыха, то он не вправе рассчитывать и на получение денежной компенсации за них.

Утверждение административного истца о том, что в связи с изданием приказов о внесении изменений в приказ командира войсковой части N от16 октября 2019 года N данный приказ отменён и не действует, являются несостоятельными и противоречат содержанию соответствующих приказов.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, приказ ответчика от 19 марта 2020 года N исследовался судом в судебном заседании при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 27 ноября 2020 года N об изменении даты исключения Морозова из списков личного состава, поскольку он издан ответчиком в целях восстановления прав последнего, равно как и все другие приведённые выше приказы о внесении изменений в приказ об исключении истца из названных списков.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для коррекции принятого по делу решения суда, Морозов в апелляционной жалобе не привёл.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Симоненко ФИО12 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части N связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения отложить до 5 апреля 2021 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи