Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-2402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В, судей Сокола В.С, Харченко И.А, при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э, с участием ответчика Тарасова И.Н. и его представителя Панюшкина М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Архипова Максима Игоревича к Тарасову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по агентскому договору, по апелляционной жалобе Тарасова Игоря Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года, которым постановлено:

"Иск Архипова Максима Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Игоря Николаевича в пользу Архипова Максима Игоревича агентское вознаграждение в размере 450000 руб. и неустойку в размере 315000 руб, а всего взыскать 765000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать", установила:

Индивидуальный предприниматель Архипов М.И. 31.10.2019 обратился в суд с иском к Тарасову И.Н, в котором просил взыскать с ответчика агентское вознаграждение в размере 450000 руб, неустойку в размере 315000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25 апреля 2018 года между ним и Тарасовым И.Н. был заключен агентский договор о продаже гаража, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора он подыскал ответчику покупателя на гараж, с которым ответчик заключил договор купли-продажи. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, агентское вознаграждение не выплатил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку агентом не были выполнены взятые на себя обязательства. Суд не принял во внимание то, что 25.04.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора, что свидетельствует о том, что с момента получения истцом указанного уведомления договор следует считать расторгнутым. Относительно взысканной судом неустойки ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно оценил соотношение размера неустойки с размером основного долга, понесенных убытков. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка носит явно не соразмерный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2020 решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2020, ответчик подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2020 суд кассационной инстанции, проведя анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, указал, что при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, суду следовало установить объем фактически оказанных Агентом услуг, и реально понесенные им расходы в связи с исполнением агентского договора, подлежащих взысканию.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений сторон спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Архиповым М.И. (далее - Агент) и Тарасовым М.И. (далее - Принципал) заключен агентский договор на продажу недвижимости (далее - Агентский договор), согласно которому Принципал поручил, а Агент обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия в целях продажи принадлежащего Принципалу объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: "адрес" (далее - Объект недвижимости, п.1.1 Агентского договора).

В пункте 1.3 Агентского договора Принципалом указана стоимость Объекта недвижимости - 9000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Агентского договора Агент обязуется осуществлять поиск и самостоятельный отбор покупателя Объекта недвижимости, в том числе: выполнить первичный осмотр и оценку потребительских и технических характеристик Объекта недвижимости до начала его показа потенциальным покупателям; осуществлять в дни и часы, согласованные с Принципалом просмотры Объекта недвижимости потенциальным покупателям, вести с ними переговоры об условиях предстоящей сделки; организовывать и проводить переговоры с третьими лицами по поводу заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости, указывать и представить покупателя Принципалу; предварительно согласовывать с Принципалом условия договором, заключаемых с третьими лицами.

Пунктом 3.3 Агентского договора предусмотрено, что обязательства Агента считаются выполненными в момент сдачи полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации договора купли-продажи Объекта недвижимости и перехода права собственности на имя третьего лица (покупателя) в орган регистрации.

В свою очередь Принципал взял на себя обязательство оплатить Агенту агентское вознаграждение в размере 450000 руб. не позднее дня выполнения Агентом своих обязательств по Агентскому договору (п.п.4.1.7, 6.1, 6.3 Агентского договора).

Кроме того, Принципал обязался не заключать аналогичных договоров с третьими лицами и не осуществлять самостоятельно аналогичную деятельность в отношении Объекта недвижимости (п.4.1.3 Агентского договора).

Пунктом 5.7 Агентского договора предусмотрено, что в случае отказа Принципала от исполнения настоящего договора он уплачивает Агенту неустойку в размере 70% от суммы вознаграждения (315000 руб.).

25 апреля 2018 года между Тарасовым И.Н. и ФИО9 был заключен и нотариально удостоверен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи Объекта недвижимости в срок до 01 сентября 2018 года.

Соглашением от 28 августа 2018 года Тарасов И.Н. и ФИО9 продлили срок действия предварительного договора до 01 ноября 2018 года.

29 августа 2018 года, т.е. до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3.3 Агентского договора, Архипов М.И. направил в адрес Тарасова И.Н. претензию об оплате агентского вознаграждения в размере 450000 руб.

В свою очередь Тарасов И.Н. 17.09.2018 направил в адрес Архипова М.И. уведомление об одностороннем расторжении Агентского договора, указав на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что объект не был продан на момент поступления претензии от Архипова М.И.

Впоследствии Тарасов И.Н. и ФИО9 заключили основной договор купли-продажи Объекта недвижимости.

31 октября 2018 года зарегистрирован переход к ФИО9 права собственности на Объект недвижимости в ЕГРН.В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этом случае в законе императивно установлена не только возможность одностороннего расторжения сторонами договора, но и последствия такого расторжения: для заказчика оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, а для исполнителя - полное возмещение убытков заказчику.

Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика это означает, что оплата исполнителю фактически понесенных расходов (как причина) всегда предшествует факту расторжения договора (как следствию), но не наоборот. Само же исполнение обязанности оплаты исполнителю понесенных им расходов выступает не чем иным, как исполнением обязанности оплаты оказанных к моменту расторжения услуг.

Таким образом, п. 1 ст. 782 ГК РФ не устанавливает никаких последствий реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, тем более не предоставляет такое право сторонам договора.

Выполнив условие об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, заказчик погашает договорную связь. Характер отношений возмездного оказания услуг исключает возможность понуждения заказчика к потреблению услуг, интерес к которым он потерял независимо от характера сферы деятельности сторон договора. И любое условие договора, установленное соглашением сторон, но вступающее в противоречие с его сущностью, является ничтожным. Для этого не требуется прямого законодательного запрета, а достаточно исходить их характера правоотношений, опосредуемых заключением договора возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено законом, отсылает к п. 4 ст. 421 ГК РФ, положения которого предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 168 названного Кодекса закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенных норм права п. 5.7 Агентского договора, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ограничивает предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Приведенный выше пункт договора вступает в противоречие с перечисленными положениями норм материального права, и не может взаимодействовать с пунктом договора, предусматривающим вознаграждение Агенту за оказанную в пределах договора услугу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению в связи с недействительностью в силу закона п. 5.7 Агентского договора.

Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Агентом услуг и реально понесенных им расходов в связи с исполнением агентского договора материалы дела не содержат, тогда как указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в судебном заседании 10.03.2021 истцу было предложено представить такие доказательства, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 07.04.2021.

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 07.04.2021, истец не явился, доказательств не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства объема оказанных агентских услуг, размера понесенных им расходов, при этом учитывая, что в деле отсутствуют направленные агентом в адрес принципала соответствующие отчеты и доказательства их принятия принципалом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Архипова Максима Игоревича к Тарасову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по агентскому договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: