Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. по делу N 33-3125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синькевич Нины Григорьевны к Синькевич Юлии Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Синькевич Виктор Павлович о признании утратившими право пользования жильем, по апелляционной жалобе представителя ответчика Синькевич Юлии Викторовны - Вербицкого Игоря Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Курской А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

09 сентября 2019 года Синькевич Нина Григорьевна обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с иском к Синькевич Юлии Викторовне, о признании лицом, утратившим право пользования жильем, в котором просила признать внучку, Синькевич Юлию Викторовну, 01.10.2001 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 10.05.1994 года, принадлежит "адрес", в "адрес", Республика Крым. В указанной квартире зарегистрирована ответчица, её внучка Синькевич Ю.В, которая в квартире, фактически, не проживает более трех лет, коммунальные услуги по месту регистрации не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, личных вещей в данной квартире не имеет. Регистрация ответчицы препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года исковое заявление Синькевич Нины Григорьевны удовлетворено.

Суд признал Синькевич Юлию Викторовну, 01 октября 2001 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес".

Суд взыскал с Синькевич Юлии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300, 00 рублей

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Синькевич Ю.В. - Вербицкий И.Н, 18.01.2021 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Синькевич Н.Г. в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что ответчик Синькевич Ю.В. на протяжении длительного времени, с рождения зарегистрирована в спорной квартире, где проживала вместе с отцом и матерью, а также младшей сестрой.

После окончания школы она была вынуждена временно выехать для получения высшего образования и временно проживать в г.Севастополе, в связи с обучением в Государственном автономном образовательном учреждении профессионального образования города Севастополя "Институт развития образования", что подтверждается справкой из учебного учреждения N от 26.12.2020 г, а также временным договором найма квартиры.

В спорной квартире, у бабушки и отца, находятся её личные вещи.

В суде первой инстанции Синькевич Ю.В. суду поясняла, что её временное отсутствие в спорной квартире, по причине нахождения в г.Севастополе, с целью получения образования, не свидетельствует о том, что она добровольно покинула квартиру и не имеет намерения в ней проживать, однако суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не принял во внимание существенное для дела обстоятельство, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Синькевич Н.Г. и её представитель Люблинская О.В, которая была допущена к участию по делу судом апелляционной инстанции по устному ходатайству Синькевич Н.Г, а также представитель ответчика по доверенности Вербицкий И.Н.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Синькевич Ю.В. - Вербицкго И.Н, заслушав пояснения истца и его представителя, а также представителя ответчика Вербицкого И.Н, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье Синькевич Н.Г. является правообладателем квартиры по адресу: Республика Крым, "адрес".

Из информации ОМВД России по г. Алуште исх. N от 21.09.2020 г. Синькевич Ю.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно справке председателя совета ТСН "Уют" от 10.08.2020 года Синькевич Н.Г, 21.06.1942 года рождения, зарегистрирована по адресу: "адрес" имеет следующий состав семьи: Синькевич В.П, 08.12.1968 года рождения, сын; Синькевич Ю.В, 01.10.2001 года рождения, внучка; Синькевич С.В, 08.11.2010 года рождения, внучка (л.д. 7).

Разрешая исковые требования Синькевич Н.Г, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик Синькевич Ю.В. по месту регистрации (Республика Крым, "адрес") продолжительное время не проживает, обязанностей члена семьи нанимателя не несет, коммунальные платежи не оплачивает, доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца в деле не имеется, пришел к выводу, что не выполняя обязательства по содержанию имущества и отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ответчик Синькевич Ю.В. подлежит признанию лицом, утратившим право на жилое помещение по адресу: Республика Крым, "адрес".

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Синькевич Ю.В. обучается в Государственном автономном образовательном учреждении профессионального образования "адрес" "Институт развития образования", на втором курсе по специальности 44.02.01 Дошкольное образование (очная форма обучения), что подтверждается справкой из учебного учреждения N от 26.12.2020 г. (л.д. 208).

Согласно договора найма квартиры от 20.11.2020 г, заключенного в г. Севастополе, Цветкова Н.А. предоставила Синькевич Ю.В. "адрес", в "адрес", по ул. "адрес", сроком аренды с 21.11.2020 г. по 21.11.2021 г. (л.д. 109-110).

Из материалов дела следует, что в "адрес", в "адрес", в "адрес", находятся личные вещи Синькевич Ю.В, а ее выезд из спорного жилого дома носил вынужденный характер: в связи с необходимостью получения высшего образования в "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что Синькевич Ю.В, являясь внучкой истца и дочерью сына истца, проживающего в спорном жилом помещении до настоящего времени с еще одной своей дочерью, сестрой ответчицы и младшей внучкой истца, выехала из спорного жилого помещения, расположенного в г. Алушта, временно, с целью получения высшего образования в городе Севастополе, расстояние между городами составляет 109 км, в связи с этим Синькевич Ю.В. заключила договор временного пользования жилым помещением в г. Севастополе, для удобства посещений занятий. Намерений отказаться от проживания в спорной квартире бабушки, вместе с младшей сестрой и отцом, не имела, не проживание на спорной жилой площади является временным, в данной квартире остались её личные вещи, требований об оплате за свое проживание, ни бабушка, ни отец, к ней не предъявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Синькевич Н.Г. пояснила, что у нее двое детей, сын и дочь. Дочь со своей сестрой проживает в другом городе, а сын со своей семьей проживал и проживает в спорной квартире. После расторжении брака с матерью своих детей, и её выездом из данной квартиры, он с двумя дочерями остался проживать в спорной квартире. Она, являясь собственником квартиры, создавала необходимые условия для их нормального проживания, считая их членами своей семьи. В теплое время года, она проживала на дачном участке, где имеется дачный домик, и все необходимые условия для пользования жилым помещением, к которому подключена вода, электричество, имеется печное отопление.

Поскольку старшая внучка, ответчица по делу, достигла совершеннолетия, и сын перестал платить алименты на её содержание, а также в связи с тем, что внучка уехала в г. Севастополь, где проживает в связи с обучением, то истец полагала, что Синькевич Ю.В. таким образом, отказалась от права на проживание в спорной квартире, может быть обеспечена жильем и пропиской у своей матери в другой местности, в Джанкойском районе, Республики Крым.

При этом, претензий по факту проживания и прописки в спорной квартире к младшей внучке Синькевич С.В. и своему сыну Синькевич В.П, она не предъявляет.

Из материалов дела следует, что третье лицо без самостоятельных требований Синькевич В.П. исковые требования своей матери Синькевич Н.Г. поддержал, однако доказательств в подтверждение того, что старшая дочь Синькевич Ю.В. перестала быть членом его семьи и не проживает с ним в спорной квартире, без уважительных причин, и выбыла на другое постоянное место жительства, тем самым отказавшись от права на проживание добровольно, суду не представлено.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае Синькевич Ю.В. являлась и является членом семьи своего отца Синькевич В.П, длительное время, с рождения, проживала и была зарегистрирована на спорной жилой площади, истец Синькевич Н.Г. также признавала её членом своей семьи, подтверждением чего является справка из жилищного управления, по месту нахождения спорной квартиры, а также учитывая, что Синькевич Ю.В. выехала из спорной квартиры временно с целью обучения, её личные вещи остались в данном жилом помещении, в другом населенном пункте право постоянного пользования иным жилым помещением Синькевич Ю.В. не приобрела, то доводы истца и её представителя о том, что ответчица Синькевич Ю.В. утратила право на проживания в спорной квартире, являются преждевременными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Основания для признания Синькевич Ю.В. утратившей право пользования квартирой N, в "адрес", Республики Крым, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не вправе возложить обязанность на органы внутренних дел снять Синькевич Ю.В. с регистрационного учета, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом.

Доводы истца и её представителя о том, что Синькевич Ю.В, за длительный период времени не пыталась вселиться в спорное жилье, являются необоснованными, поскольку Синькевич Ю.В. обучается на очной форме обучения в г. Севастополе, и по уважительным причинам не может вселиться и проживать в данной квартире в период обучения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Синькевич Нине Григорьевне в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требований Синькевич Нины Григорьевны к Синькевич Юлии Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Синькевич Виктор Павлович о признании утратившими право пользования жильем, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Синькевич Юлии Викторовны - Вербицкого Игоря Николаевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи