Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-3145/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю, Кузнецовой Е.А, Паниной П.Е, Яковлевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Елены Сергеевны к Гендиной Валентине Александровне, третье лицо: Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора пожизненного содержания расторгнутым, прекращении права собственности, установлении юридического факта, по апелляционной жалобе Гришиной Елены Сергеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.11.2019 года Гришина Е.С. обратилась в суд с иском к Гендиной В.А, уточнив который просила:

- признать расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением N 82/107-н/82-2018-7-63, заключенный 06.11.2018 года между Маляровой Екатериной Григорьевной, умершей 30.10.2019 года, и Гендиной В.А.;

- прекратить право собственности Гендиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая является предметом договора;

- установить юридический факт родственных отношений Гришиной Е.С. с Маляровой Е.Г, умершей 30.10.2019 года.

В обоснование искового заявления Гришина Е.С. указывала на то, что приходится умершей Маляровой Е.Г. двоюродной внучкой, а также является наследником по закону к имуществу Маляровой Е.Г.

При жизни 02.10.2019 года наследодателем в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора пожизненного содержания с иждивением, в этой связи истица полагала, что имеет право требовать признания расторгнутым данного договора в связи существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.12.2020 года в удовлетворении иска Гришиной Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гришина Е.С. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец не является стороной договора, то у нее не возникло право требования расторжения договора пожизненного содержания. Обращает внимание на то, что Малярова Е.Г. при жизни направляла ответчику заявление о расторжении договора пожизненного содержания, однако реализовать его не смогла, поскольку умерла. Также ссылается на существенное нарушения договора ответчиком в виде не оплаты ренты, не осуществления ухода.

В возражениях на апелляционную жалобу - Гендина В.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представители Гришиной Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Гендиной В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Маляровой Е.Г. и Гендиной В.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Малярова Е.Г. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность Гендиной В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую получателю ренты на праве собственности.

За передаваемую квартиру Гендина В.А. (плательщик ренты) обязалась пожизненно содержать получателя ренты, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью при сохранении за Маляровой Е.Г. права бесплатного пожизненного пользования квартирой (п. 1 договора). Договор удостоверен нотариусом "адрес" Луговкой Е.В, и зарегистрирован в реестре за N (л.д.6-8).

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 19 договора обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью Маляровой Е.Г.

Получатель ренты Малярова Е.Г. умерла 30 октября 2019 года, что следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гришиной Е.С. в части признания договора расторгнутым и прекращении права собственности, поскольку оспариваемый договор прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты.

Судебная коллегия не может не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со статьей 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, а также односторонний отказ получателя ренты от договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из вышеприведенных правовых норм следует, что право требовать факт расторжения договора в настоящем случае представлено лишь Маляровой Е.Г. и Гендиной В.А, которые являются сторонами договора, следовательно, Гришина Е.С. не вправе требовать расторжения указанного договора, в том числе путем признания договора расторгнутым.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, таким образом, договор, заключенный между Маляровой Е.Г. и Гендиной В.А. к тому моменту, как истцом Гришиной Е.С. заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие. Истец не являлся стороной договора пожизненного содержания, Маляровой Е.Г. при жизни данный договор в судебном порядке не оспаривала и требований о его расторжении в установленном законом порядке не предъявляла.

Указание на то, что истец является наследником по закону к имуществу Маляровой Е.Г, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, на дату смерти получателя ренты Маляровой Е.Г. иск о расторжении договора ренты предъявлен не был, а после ее смерти такая возможность ее наследниками использована быть не может. К моменту смерти Маляровой Е.Г. спорная квартира на праве собственности ей не принадлежала, не была и не могла быть завещана истцу либо перейти к ней в порядке наследования по закону, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что нарушены права истца на наследственное имущество.

Указывая на возможность правопреемства в силу нарушения плательщиком ренты своих обязательств, истец ссылался на то, что при жизни Малярова Е.Г. обращалась к Гендиной В.А. с претензией о расторжении договора ренты, однако для урегулирования спора в суд соответствующий иск е предъявляла.

Данный довод также не принят судом, поскольку процессуальное правопреемство по делам данной категории допускается, если при жизни получатель ренты обратился в суд с иском об истребовании имущества, переданного в обеспечение ренты; наследники получателя ренты после смерти последнего могут выступать лишь как правопреемники и самостоятельного права на предъявление такого иска не имеют.

Таким образом, учитывая, что договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью получателя ренты, Гришина Е.С. не является стороной договора, а сама Малярова Е.Г. договор не оспаривала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в избранный истцом способ.

При этом, само по себе установление обстоятельств ненадлежащего исполнения договора ренты на правомерность выводов суда первой инстанции в части оснований отказа в иске о признании договора пожизненного содержания расторгнутым не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о прекращении права собственности, исходя из того, что в удовлетворении основных исковых требований Гришиной Е.С. о расторжении договора судом было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: