Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2021 г. по делу N 33-3194/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И, судей - Притуленко Е.В, Любобратцевой Н.И, при секретаре - Калиниченко В.С, с участием прокурора - Военной З.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гончаренко А.И. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности", третьи лица - Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности" Балаховский Э.М, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гончаренко А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Гончаренко А.И. обратился в суд с иском к ГБПОУ Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности", уточнив который просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГг. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; обязать ответчика, в лице директора ГБПОУ Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности", восстановить истца на работе в должности юрисконсульта; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднемесячной заработной платы, а также компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ГБПОУ Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности" на должность юрисконсульта.

Как указывает истец, основанием для его увольнения послужило исполнение приказа директора от 17.03.2020г N, приказа и.о. директора от 23.09.2020г N о возложении на истца обязанностей ответственного за проведение мероприятий по противодействию коррупции, а также исполнение указаний Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнению положений Указа Главы Республики Крым от 17.08.2020г N266-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 27.02.2015г N54-У "О мерах по противодействию коррупции в Республике Крым".

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении ответственных за проведение мероприятий по противодействию коррупции", истец назначен ответственным за вышеуказанное мероприятие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении мероприятий по противодействию коррупции" на Гончаренко А.И. возложена обязанность проводить заседания Комиссий, по результатам проведенной работы, ежеквартально. Протоколы заседания предоставлять до 5-го числа следующего, за отчетным периодом, календарного месяца.

В ходе исполнения возложенных обязанностей истцом установлены факты нарушения требований Гражданского кодекса РФ, в части заключения договоров, касающихся проживания в общежитии только с несовершеннолетними лицами, а не с их представителями. Кроме того, возникли вопросы законности поселения и проживания в общежитии иных лиц, которые не являются обучающимися. По данным фактам им была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГг, которая Комиссией по проведению мероприятий по предупреждению коррупционных правонарушений рассмотрена не была, результаты рассмотрения ему для информирования и обобщения не представлены. Директором техникума меры реагирования к заведующему общежитием по факту выявленных нарушений не приняты.

В то же время с целью оказания психологического давления, директор сообщил, что истец будет получать минимальную заработную плату. После чего был издан приказ от 26.03.2020г, которым были отменены надбавки за увеличенный объем работы. В дальнейшем ему не была распределена педагогическая нагрузка на 2020- 2021год. Не смотря на отмену доплат, директор продолжал требовать от него исполнение мероприятий, не предусмотренных должностными обязанностями юрисконсульта, в частности организации контроля за исполнением государственных Контрактов по выполнению капитального ремонта зданий техникума.

Кроме того, 24.09.2020г истцом подана служебная записка на имя председателя комиссии по предотвращению и урегулированию конфликта интересов работников техникума о проведении проверки наличия либо отсутствия конфликта интересов в отношении заведующего общим отделом техникума. Указанная служебная записка комиссией по предотвращению и урегулированию конфликта интересов работников техникума рассмотрена не была, результаты рассмотрения для обобщения и подготовки надлежащего и объективного ответа на указание Министерства, истцу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец по принуждению директора техникума вынужден был написать заявление об увольнении по соглашению сторон и в тот же день был уволен приказом директора от ДД.ММ.ГГГГг. N-к по пп.1ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец указывает, что работодатель понудил его к увольнению путем угрозы уволить его за нарушение трудовой дисциплины, чем совершил незаконные действия в отношении работника.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ГБПОУ РК "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности" Балаховский Э.М..(л.д.106)

В судебном заседании истец Гончаренко А.И. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Липиев А.Н. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончаренко А.И. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гончаренко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, директор ГБПОУ РК "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности" Балаховский Э.М. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Гончаренко А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и смс - извещением (л.д.209, 210), о времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте Верховного Суда Республики Крым. Причин неявки Гончаренко А.И. суду не сообщил.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Крым Военной З.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаренко А.И. работал в должности юрисконсульта в Государственном Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности".(л.д. 8, 85, 86-88)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.И. назначен ответственным за проведение мероприятий по противодействию коррупции в Государственном Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности".(л.д. 11, 11 оборот)

ДД.ММ.ГГГГг. Гончаренко А.И. составлена служебная записка о выявлении фактов, носящих признаки коррупции. (л.д. 12-13)

ДД.ММ.ГГГГг. Гончаренко А.И. также составлена служебная записка о выявлении фактов, носящих признаки коррупции.(л.д.22) Служебные записки находились в производстве Комиссии по проведению мероприятий по предупреждению коррупционных правонарушений Государственного Бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности".

ДД.ММ.ГГГГг. Гончаренко А.И. обратился к Директору ГБПОУ РК "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности" Балаховскому Э.М. с заявлением об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 90)

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и истец уволен по соглашению сторон по п.1ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен в тот же день, на несогласие с данным документом при ознакомлении с ним, истцом не указано.(л.д. 9, 89)

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них N ГБПОУ Республики Крым "Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности", усматривается, что трудовую книжку Гончаренко А.И. получил в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (запись N), (л.д. 91 оборот, 92), возражений от Гончаренко А.И. работодателю не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об увольнении было подано истцом по его собственному желанию, вынужденность увольнения судом не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом, истец, являясь юрисконсультом, понимал и осознавал их суть и последствия.

Волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений подтверждено собственноручно написанным заявлением об увольнении по соглашению сторон, ознакомлением с приказом об увольнении по соглашению сторон, получением трудовой книжки. Никаких возражений относительно прекращения трудовых отношений истцом при совершении указанных действий не выражено, доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью понуждения увольнения в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку оспариваемым увольнением трудовые права истца не нарушены и оно носило добровольный характер, требования Гончаренко А.И. о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также обоснованно не удовлетворены судом, как производные от основного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы апеллянта о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела не являются основанием для отмены судебного постановления и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гончаренко А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.