Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 11-3387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Шушкевич О.В, Плотниковой Л.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года по иску Загуменной Натальи Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Уральская кузница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Уральская кузница" Денисовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменная Н.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее ПАО "Уральская кузница") о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 21 сентября 2020 года; признании приказа от 28 сентября 2020 года о прекращении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене; восстановлении на работе в должности "данные изъяты" Департамента по контролю качества Участка проведения лабораторных испытаний и анализа Группы контрольных испытаний ПАО "Уральская кузница"; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5, 112-113).

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 08 октября 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 13 июня 2006 года занимала должность "данные изъяты" в лаборатории физико-механических испытаний. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В сентябре 2020 года у нее начались конфликты личностного характера с ее непосредственным руководителем. 11 сентября 2020 года сотрудники охраны не допустили ее до работы, потребовали пройти платное медицинское освидетельствование из-за повышенной температуры, она отказалась, так как у нее не было денег, на территорию предприятия ее не пустили. 12 сентября 2020 года она отработала полную рабочую смену. 15 сентября 2020 года в связи с болезнью малолетнего ребенка ей был выдан больничный лист по уходу за ребенком. 18 сентября 2020 года на ее сотовый телефон поступило сообщение от непосредственного начальника ФИО8 о необходимости подойти на предприятие 21 сентября 2020 года и подписать соглашение о расторжении трудового договора, в противном случае будет запущен процесс увольнения по статье. 21 сентября 2020 года она, под оказанным давлением со стороны работодателя, была вынуждена прийти на работу, при этом больного ребенка ей пришлось взять с собой.

На проходной завода ей дали уже готовый напечатанный документ, который она подписала, при этом возможности ознакомиться с ним у нее не было, второй экземпляр ей не вручили, возможности объясниться с руководителем не предоставили. 24 сентября 2020 года ей позвонила ФИО8 и сообщила, что она будет уволена с 28 сентября 2020 года, на что она пояснила, что находится на больничном, после чего ей сказали подойти 30 сентября 2020 года. 30 сентября 2020 года она пришла на работу, где в отделе кадров ей предоставили для подписи приказ об увольнении с 28 сентября 2020 года и выдали соглашение о расторжении трудового договора с 28 сентября 2020 года. 03 октября 2020 года она, осознав нарушение своих прав, направила в адрес работодателя заявление о расторжении соглашения о расторжении трудового договора, но получила отказ. Полагает свое увольнение незаконным, своими действиями работодатель причинил ей моральный вред.

Истец Загуменная Н.С, ее представитель Хамидулина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Уральская кузница" Шулепов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что нарушения процедуры и порядка увольнения Загуменной Н.С. допущено не было, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 21 сентября 2020 года между ПАО "Уральская кузница" и Загуменной Н.С. Признал приказ N "данные изъяты" от 28 сентября 2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с Загуменной Н.С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменил данный приказ. Восстановил Загуменную Н.С. на работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" Департамента по контролю качества Участка проведения лабораторных испытании и анализа Группа контрольных испытаний ПАО "Уральская кузница" с 29 сентября 2020 года. Взыскал с ПАО "Уральская кузница" в пользу Загуменной Н.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 60 976 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ПАО "Уральская кузница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 329 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Уральская кузница" просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, поскольку такое соглашение между сторонами было подписано, что истцом не оспаривалось. При этом истец утверждала, что вынуждена была подписать соглашение, поскольку опасалась увольнения за прогул, совершенный 11 сентября 2020 года. В судебном заседании истец отрицала факт совершения 11 сентября 2020 года дисциплинарного проступка. В связи с чем оснований для утверждения, что истец опасалась принятия работодателем в отношении нее репрессивных мер, не имеется. Кроме того, суд ошибочно расценил смс-сообщение ФИО8 от 18 сентября 2020 года как угрозу представителя работодателя, поскольку ФИО8 не наделена соответствующими полномочиями выступать от имени работодателя и не обладает правом принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Также нельзя расценивать смс-сообщение от 18 сентября 2020 года как угрозу увольнения по неблагоприятным основаниям, поскольку истец отрицала факт прогула без уважительных причин, так как не была допущена охраной на работу в связи с имеющейся у нее повышенной температуры. Вывод суда, что между работником и работодателем не достигнуты условия расторжения трудового договора, несостоятелен, поскольку опровергается подписью истца в соглашении о расторжении трудового договора. Кроме того, до момента расторжения трудового договора у истца было достаточно времени для изменения своей позиции и обращения к работодателю с письменным заявлением об аннулировании соглашения от 21 сентября 2020 года и сохранении трудового договора. Однако истец данным правом не воспользовался. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Загуменной Н.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Загуменная Н.С. указывает на несостоятельность доводов ответчика. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что намерения уволиться у нее не имелось, соглашение о расторжении трудового договора она подписала под давлением со стороны ФИО8, которую она воспринимала именно как представителя работодателя, т.к. последняя являлась ее руководителем. Кроме того, судом установлено, что срок прекращения трудового договора на момент подписания с ее стороны соглашения согласован не был, что является обязательным в силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Загуменная Н.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2003 года Загуменная Н.С. была принята на работу в качестве уборщика служебных помещений, 13 июня 2006 года переведена на должность "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 90, 91, 92-100).

21 сентября 2020 года между Загуменной Н.С. и ПАО "Уральская кузница" заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы и днем расторжения трудового договора является 28 сентября 2020 года (л.д. 12, 102).

Приказом N "данные изъяты" от 28 сентября 2020 года Загуменная Н.С. 28 сентября 2020 года уволена с должности "данные изъяты" Департамента по контролю качества Участок проведения лабораторных испытаний и анализа Группа контрольных испытаний ПАО "Уральская кузница" по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Загуменная Н.С. ознакомлена 30 сентября 2020 года (л.д. 101).

03 октября 2020 года Загуменная Н.С. обратилась с заявлением к работодателю о расторжении заключенного 21 сентября 2020 года соглашения, указав в нем на то, что не имела намерения уволиться с работы, добровольное волеизъявление на увольнение по соглашению сторон отсутствовало, указанное соглашение подписала, находясь на больничном, под давлением начальника цеха ФИО8, которая высказывала в ее адрес угрозы об увольнении по неблагоприятным основаниям. С условиями соглашения об увольнении ознакомилась только после его получения, ранее полагала, что подписывала заявление об увольнении по собственному желанию, которое сможет отозвать. Также указала, что ее стаж на предприятии составляет 17 лет, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, лишившись работы фактически лишена средств к существованию (л.д. 14).

На указанное заявление Загуменной Н.С. дан ответ о том, что ПАО "Уральская кузница" не имеет намерения расторгать указанное соглашение (л.д. 15).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для прекращения трудового договора по соглашению сторон может являться договоренность между работником и работодателем о сроке и условиях такого увольнения, при этом волеизъявление работника на увольнение по указанному основанию должно быть свободным и добровольным, тогда как, представленные истцом доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерения уволиться, добровольное волеизъявление на увольнение у истца отсутствовало, соглашение о расторжении договора подписано истцом при наличии угрозы со стороны представителя работодателя об увольнении по неблагоприятным основаниям.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагает их правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудовых отношений. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя об отсутствии волеизъявления на увольнение и вынужденности подписи представленного работодателем соглашения, истец представила доказательства, совокупность которых позволила суду первой инстанции придти к выводу о незаконности увольнения истца.

Так, из смс-сообщения, отправленного 18 сентября 2020 года непосредственным руководителем ФИО8 в адрес Загуменной Н.С, следует, что истцу предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, последний срок понедельник 21 сентября, в противном случае будет запущен процесс увольнения по статье с записью в трудовую книжку (л.д. 24).

Соглашение от 21 сентября 2020 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанное Загуменной Н.С, изготовлено на бланке ПАО "Уральская кузница" в печатном виде за исключением даты заключения соглашения, даты расторжения трудового договора и даты вступления в силу, которые заполнены рукописным способом, следовательно, данное соглашение не является доказательством того, что волеизъявление на расторжение трудового договора исходило от истца и являлось добровольным.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, следует, что смс-сообщение 18 сентября 2020 года Загуменной Н.С. она отправила со своего телефона (л.д. 24), на момент подписания данного соглашения Загуменной Н.С. дата расторжения трудового договора не стояла, данная дата была указана позднее в отделе кадров.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что истец сообщала ей о том, что ее просят уволиться, хотя увольняться она не желает.

Также из материалов дела следует, что в период с 15 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года Загуменная Н.С. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета отработанного времени, доказательств того, что до 15 сентября 2020 года или в период временной нетрудоспособности Загуменная Н.С. изъявляла желание на увольнение, материалы дела не содержат.

Пояснения свидетеля ФИО8 в суде первой инстанции о том, что 11 сентября 2020 года Загуменная Н.С. допустила прогул, о чем был составлен акт и у Загуменной Н.С. истребованы объяснения, также ей было разъяснено, что далее последует увольнение за прогул либо возможно увольнение по соглашению сторон, в связи с чем Загуменная Н.С. сама изъявила желание уволиться по соглашению сторон, не могли быть приняты во внимание, поскольку подписанное при таких обстоятельствах соглашение о расторжении трудового договора не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений, а потому допустимым достоверным доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Загуменной Н.С. по соглашению сторон, ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, поскольку такое соглашение между сторонами было подписано, что истцом не оспаривалось, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сама по себе подпись истца в указанном соглашении не является доказательством добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а отсутствие такого волеизъявления у истца достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что между работником и работодателем не достигнуты условия расторжения трудового договора, поскольку достижение соглашения об условиях расторжения трудового договора подтверждается подписью истца.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно расценил смс-сообщение ФИО8 от 18 сентября 2020 года как угрозу представителя работодателя, поскольку ФИО8 не наделена соответствующими полномочиями выступать от имени работодателя и не обладает правом принимать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Как пояснила истец в суде первой инстанции, ФИО8 является ее непосредственным руководителем и ее она воспринимала, как представителя работодателя.

Кроме того, обращаясь к работодателю в лице директора департамента по работе с персоналом с заявлением от 03 октября 2020 года, Загуменная Н.С. указывала обстоятельства расторжения с ней трудового договора по соглашению сторон, в том числе о том, что подписала соглашение о расторжении трудового договора под давлением начальника цеха ФИО8, между тем, доказательств того, что работодателем проведена проверка указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции, установив, что истец была незаконно уволена, взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее из размера среднечасового заработка, расчет которого произведен ответчиком, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи