Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0056/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2006, 2012 и паспортные данные, с высшим образованием, работающего первым заместителем управляющего "Спецмосттрест" - филиал наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

дата в время по подозрению в совершении данного преступления фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу фио продлевалась в установленном порядке.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания фио под стражей продлен судом до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности фио к преступлению. Протоколы допроса свидетелей и осмотра места происшествия содержат только первые страницы упомянутых документов. Следственные действия с фио не проводятся, допускается волокита. Указывает, что на фио должны распространяться положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, т.к. он осуществлял полномочия по управлению коммерческой организацией. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставил без внимания имеющие значение данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья семейное положение, наличие детей на иждивении и жены в декретном отпуске, наличие устойчивых социальных связей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в ходатайстве указал, какие действия проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для окончания расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемым деяниям: копии изъятых документов, справок о стоимости выполненных работ, протокол обследования местности, показания обвиняемых, эксперта фио, экспертное заключение, другие материалы. Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются. Согласно предъявленному обвинению фио инкриминируется хищение обманным путем группой лиц, путем составления фиктивных актов выполнения работ дочерним наименование организации предприятием, денежных средств в особо крупном размере - сумма, принадлежащих наименование организации, контрольный пакет акций которого принадлежит государству. Расценивать указанные действия как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, как она определена ст. 2 ГК РФ, не имеется оснований.

Следователь перечислил в ходатайстве, какие следственные действия были проведены с момента продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Неэффективности расследования не усматривается. По делу продолжаются следственные и процессуальные действия, в том числе необходимо осмотреть изъятые предметы и документы, получить заключения трех строительных экспертиз, допросить свидетелей. При этом следователь не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд согласился с доводами следователя, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд в постановлении указал, что фио по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Поэтому сохраняется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, занимаясь ранее управленческой работой в организации, может повлиять на свидетелей, скрывать доказательства, препятствовать производству по делу иным образом.

Доводы защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, суд, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, не признал достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Семейное положение фио, наличие возможности проживать в Московском регионе, не гарантируют надлежащее поведение фио в период следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционнойсжалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: