Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0068/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в адрес, фактически проживавшего в адрес, холостого, с высшим образованием, работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с принятым судом решением, считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Защитник указывает на то, что имеет место волокита в проведении следственных действий. Со фио следственных действий не проводится, с постановлением о назначении строительных экспертиз обвиняемый не ознакомлен. Считает, что у следственной группы имелось достаточно времени для проведения следственных действий. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ст. ст. 108, 109, 97, 99 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. дата Считает, что суд формально отнесся к проверке обоснованности подозрения причастности фио к инкриминируемому преступлению, не сослался на конкретные материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрения. фио не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о препятствовании следствию. У него отсутствует возможность уничтожить доказательства, поскольку документы уже изъяты в ходе обысков. У фио имеется возможность быть зарегистрированным и проживать в адрес, что не было учтено судом. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Фактически фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него недопустимо. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о применении более мягкой меры пресечения к фио в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленной частью 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в ходатайстве перечислил, какие действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести для окончания расследования. Неэффективности расследования не усматривается. По делу продолжаются следственные и процессуальные действия, в том числе, как следует из ходатайства следователя, необходимо осмотреть изъятые предметы и документы, получить заключения трех строительных экспертиз, допросить большое количество свидетелей. При этом следователь не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к инкриминируемому деянию: копии изъятых документов, справок о стоимости выполненных работ, протокол обследования местности, показания обвиняемых, эксперта фио, экспертное заключение, другие материалы. Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Обоснованность и доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяются. Согласно предъявленному обвинению фио инкриминируется в составе преступной группы обманным путем, а именно путем составления и подписания фиктивных актов выполнения работ дочерним наименование организации предприятием, хищение денежных средств в особо крупном размере - сумма, принадлежащих наименование организации, контрольный пакет акций которого принадлежит государству. Расценивать указанные действия как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, как она определена ст. 2 ГК РФ, не имеется оснований.

Суд согласился с доводами следователя, изложенными в ходатайстве, поскольку в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд в постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, фио по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Сохраняется риск, что обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, занимаясь ранее управленческой деятельностью, может повлиять на свидетелей, скрывать доказательства, препятствовать производству по делу иным образом.

Доводы защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, суд с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также других обстоятельств, указанных в постановлении, не признал достаточным основанием для изменения фио меры пресечения. Данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, наличие возможности проживать в адрес в период расследования уголовного дела, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы.

Отсутствуют сведения о невозможности применения в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражей в связи с наличием заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: