Постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0075/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио, на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

Установил:

дата следователь Северного следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации фио с согласия ИО заместителя руководителя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской фиоНосова обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, т.е. до дата, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемым фио, который указывает о его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что в постановлении судья сослался на его обвинение в совершении преступления против половой свободы, что противоречит обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения обвиняемого фио к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше шести лет, не работает, не имеет легального источника дохода. При наличии таких обстоятельств, суд правильно

пришел к выводу о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск его побега, воспрепятствования производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. В ходатайстве следователя указаны ранее выполненные следственные действия и обоснованы причины, по которым не представляется возможным окончить предварительное следствие в настоящее время. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение ходатайства следователя проведено в судебном заседании в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ, в отсутствие обвиняемого, при этом защита интересов фио находящегося на карантине, была обеспечена участием в процессе профессионального защитника, его адвоката.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил ошибку, указав, что фио обвиняется в совершении преступления против половой свободы, что противоречит исследованному судом материалу, согласно которому фио обвиняется в совершении умышленного убийства. Поскольку данная ошибка является явно технической, не влияет на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить, постановление изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении обвиняемого фио - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на обвинение фио в совершении преступления против половой свободы личности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио