Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-0095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей фио, Фроловой В.В. Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым производство по жалобе фио, Фроловой В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Арутюняна А.А., прекращено.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Фролова В.В, фио, Шмидт В.М. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Арутюняна А.А, выразившееся в отказе в рассмотрении по существу процессуального решения в виде постановления, направлении уведомления о вынесенном процессуальном решении в виде постановления, разъяснении права и порядка его обжалования, обязании устранить допущенные нарушения.

27 октября 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы производство по жалоба заявителей было прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители Фролова В.В, Шмидт В.М. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя Фроловой В.В, при этом выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, надзорных производств контролирующих органов. Отмечают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании необходимых документов, материалов, имеющих значение для правильного рассмотрения жалобы. Считают, что суд надлежащим образом не известил фио о времени и месте судебного заседания и нарушил ее право на участие в суде, при этом отмечают, что имеющаяся в материалах расписка фио не соответствует действительности. Просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку она была лишена права на участие в судебном заседании, заявления отводов, ходатайств. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вследствие отсутствия предмета, суд указал, что обжалованное бездействие должностного лица не подтверждается представленными материалами, а именно обращение о не рассмотрении которого ставится вопрос, в СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве не поступало.

Вместе с тем, вывод суда о том, обжалованное бездействие должностного лица не подтверждается представленными материалами, а именно обращение о не рассмотрении которого ставится вопрос, в СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве не поступало, не может расцениваться как отсутствие предмета. Такое решение суда противоречит нормам закона.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителей о неполноте проведенной проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и необходимости истребования соответствующих документов, в том числе исходящей и входящей корреспонденции определенных органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и находит его подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду необходимо принять решение по жалобе в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по процессуальным нарушениям закона суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы по существу. Оснований для вынесения частного постановления, о чем просил заявитель Шмидт В.М, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по жалобе заявителей фио, Фроловой В.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: