Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0140/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио в режиме видеоконференции, защитника - адвоката фио, а также с участием переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Абдилажонова Санатбека, родившегося дата в адрес, гражданина Киргизии, постоянно зарегистрированного там же, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата в качестве подозреваемого задержан фио в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата по ходатайству следователя постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в отношении Абдилажонова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по дата.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат фио указывает на то, что ни следователем в своем ходатайстве ни судом в постановлении не учтены положительные данные о личности Абдилажонова, а также конкретные документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обращает внимание на то, что тяжесть обвинения, которая учтена судом, не может служить достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания Абдилажонову иной меры пресечения. Предлагает отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Абдилажонову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что фио обвиняется в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям; являясь постоянным жителем другого государства, в России постоянных мест жительства и работы не имеет и, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом просил защитник, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, оказать воздействие на участников процесса, чем воспрепятствовать дальнейшему расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе указанными в апелляционной жалобе, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании Абдилажонову меры пресечения, сделав мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Абдилажонову произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Абдилажонова к расследуемым событиям.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абдилажонову иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья Абдилажонова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения от дата по апелляционным доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об избрании в отношении Абдилажонова Санатбека меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий