Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0248/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Голушко Н.С, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвокатов Шулеповой Н.Н, представившей удостоверение N *** и ордер N 70 от 17 декабря 2020 года; Кондрашовой О.В, представившей удостоверение N *** и ордер N 028795 от 23 сентября 2020 года, осужденных Галимова Р.Ф. и Ибрагимова Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шулеповой Н.Н, Федюкова Ю.Ю, Кондрашовой О.Ф. и осужденных Галимова Р.Ф, Ибрагимова Р.М. на

приговор

Дорогомиловского

районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым

Галимов Р.Ф, *** года рождения, уроженец с*** гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: *** ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Галимову Р.Ф. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Галимову Р.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Галимова Р.Ф. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, Ибрагимов Р.М, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, судимый 27 апреля 2017 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года, с удержанием 10% от заработка в доход государства, 26 августа 2019 года снят с учета в связи с отбыванием срока наказания в виде исправительных работ, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Ибрагимову Р.М. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ибрагимову Р.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ибрагимова Р.М. под стражей с момента его фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Галимову Р.Ф. и Ибрагимову Р.М, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, постановлено солидарно взыскать с Галибова Р.Ф. и Ибрагимова Р.М. в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы в счет возмещения имущественного ущерба 886 747 руб. 48 коп.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвокатов Шулеповой Н.Н, Кондрашовой О.В. и осужденных Галимова Р.Ф, Ибрагимова Р.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда в отношении Галимова Р.Ф. изменить, смягчив, назначенное ему наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галимов Р.Ф. признан виновным, в организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также организации в воспрепятствовании производству правосудия, то есть вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Ибрагимов Р.М. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также в воспрепятствовании производству правосудия, то есть вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Преступления совершены Галимовым Р.Ф. и Ибрагимовым Р.М. в г. Москвы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шулепова Н.Н. в защиту интересов Ибрагимова Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что значительность ущерба была установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего, каких либо иных данных о том, что причиненный ущерб для ***, в материалах дела не имеется. Полагает, что сумма взысканная судом с осужденных, при удовлетворении гражданского иска, подлежит изменению, поскольку, согласно строительно-технической экспертизы от *** года сметная стоимость устранения дефектов в помещениях, пострадавших от пожара составляет ***. с учетом НДС, однако сумма налога на добавленную стоимость не является убытками потерпевшего и необоснованно взыскана судом с осужденных, в связи с чем, необходимо сумму взыскания уменьшить на ***, до *** и действия осужденных переквалифицировать на ч.1 ст. 167 УК РФ. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, какие реально действия были совершены осужденными по какому конкретному делу, в результате чего было осуществлено воспрепятствование правосудию; суд не конкретизировал действия подсудимых, а сам по себе факт повреждения имущества, находящегося в оперативном управлении Департамента по обеспечению деятельности суда не может свидетельствовать о вмешательстве в деятельность правосудия. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ибрагимова на ч. 1 ст. 167 УК РФ, а по ч. 1 ст. 294 оправдать, изменить сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Р.Н. не соглашается с приговором суда. Указывает на то, что он давал правдивые и последовательные показания, понимал, что в результате его действий будет повреждено только одно помещение суда, поскольку здание оборудовано ***, он ***. Считает, что довод следствия о том, что огонь мог распространиться по зданию, ничем не подтвержден и является голословным, расставленные и обгоревшие пластиковые бутылки полностью исключают распространение огня на другие объекты. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в содеянном раскаивается, с причиненным ущербом согласен. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку на момент случившегося приговор в отношении Григорьева уже вступил в законную силу. Сообщает, что в его ***. Обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства и его крайне тяжелое финансовое положении. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюков Ю.Ю. в защиту интересов Галимова Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что Галимов свою вину в инкриминируемых деяниях признал частично, не согласившись с тем обстоятельством, что он выступал в роли организатора преступлений, а также не согласен с квалификацией действий Галимова по ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку отсутствует объект преступления, нет потерпевшего, прокуратура в судебном заседании отказалась от допроса свидетелей, которые могли бы дать пояснения по данному составу преступления; вмешательство должно осуществляться в конкретное уголовное, гражданское или административное дело, а не в какую-то категорию по их разрешению вообще, а в данном случае никакие дела не были повреждены. Указывает на то, что Галимов ***. Просит переквалифицировать действия Галимова, исключив из его обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ ссылку на ч.3 ст.33 УК РФ, и прекратив уголовное преследование по ч.3 ст.33. ч.1 ст.294 УК РФ, снизить Галимову наказание до минимально возможного и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ

В

апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В. в защиту интересов Галимова Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также не соглашается с определением роли осужденного как организатора преступлений. Указывает на то, что Галимов ***. Указывает на то, что Галимов виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ не признал и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный указанной статьей УК РФ. Считает, что судом Галимову назначено фактически максимальное наказание, без учета влияния наказания на жизнь семьи Галимова, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, к ***. Считает, что реальное лишение свободы будет являться препятствием к возмещению ущерба в рамках гражданского иска. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Галимова на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, и назначить Галимову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов Р.Ф. не соглашается с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку единственным лицом, имевшим мотив на уничтожение дела, является Григорьев, ***. Обращает внимание на то, что когда был ***. Полагает, что в данном случае имеет место быть эксцесс исполнителя со стороны Ибрагимова, поскольку уголовное дело не было уничтожено, а при этом причинен ущерб имуществу, находящемуся в распоряжении Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, что выходило за пределы заказа Григорьева. Указывает на то, что включение в сумму ущерба *** на добавленную стоимость является необоснованным. Считает, что квалификация его действий как организатора преступления является необоснованной, так как его содействие в совершение преступления должно быть квалифицировано как пособничество по ч.5 ст.33 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ограничиться фактически отбытым наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахнова Т.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Галимова Р.Ф. и Ибрагимова Р.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями Галимова Р.Ф. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он ***. Он согласился на указанное предложение, позвонил своему знакомому Ибрагимову, который согласился совершить поджог помещения за *** рублей, о чем он (Галимов) сообщил "Алексу", который скинул ему схему здания суда, на которой красителем был обведен кабинет, который надо было поджечь. Указанную схему он скинул Ибрагимову и организовал приезд последнего в *** рублей, для того чтобы 8**. Затем он снял для Галимова квартиру на ***, а также отвез Ибрагимова на заправку для покупки бензина, который был необходим для того, чтобы в ***. В ночь на *** года он улетел в рейс, а утром вернулся и Ибрагимов ему сообщил, что не ***;

- показаниями Ибрагимова Р.М. данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им поджога помещения Никулинского районного суда г. Москвы пояснив, что в *** года его знакомый Галимов предложил ему за вознаграждение в ***, поджечь здание ***, на что он согласился, так как испытывал материальные затруднения. *** года он прибыл в ***, где встретился с Галимовым и они вместе пришли к зданию ***, где Галимов показал ему на третье окно справа от торца, и сказал, что там ***. После этого Галимов разместил его в хостеле, а также передал ***рублей. *** года он встретился с Галимовым и они поехали в магазин "***. *** года в *** он с тремя бутылками для розжига и бутылкой с бензином направился к *** но по пути следования к *** имелось скопление людей, и он из соображений безопасности, решилотложить поджог, спрятав горючие вещества рядом со зданием суда в небольшом овраге. Утром о несостоявшемся поджоге он сообщил Галимову и они договорились о совершении поджога в ночь *** года. В указанное время он подошел к ***, и, убедившись, что никого рядом нет, взял три бутылки для розжига и бутыли с бензином, со стороны правого торца залез на парапет, убрав штапики, снял первый слой стекла из окна, а во втором сделал надрез, имевшимся при нем стеклорезом, после чего втолкнув слой стекла во внутрь. Затем через образовавшиеся отверстие, в кабинете он разлил розжиг и бензин, затем скомкал взятый с собой тетрадный лист, который при помощи зажигалки поджег и бросил внутрь, отчего на полу в кабинете стал распространяться огонь, после чего ушел;

- показаниями в суде представителя потерпевшего Б. пояснившего, что в результате ***;

- показаниями в суде свидетеля С. - помощника ***;

- показаниями в суде свидетеля СВ. - ***;

- показаниями в суде свидетеля Л. - 8***;

- показания свидетеля С. - сотрудника пожарной охраны, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что по прибытию на место пожара было установлено, что очаг возгорания ***;

- показаниями свидетелей Р.С. и К.Ж, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон об обстоятельствах при которых ими ***;

Помимо показаний указанных и иных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемых Ибрагимова Р.М. и Галимова Р.Ф, в ходе которых они подробно рассказали об обстоятельствах приобретения средств для поджога и самих обстоятельствах поджога ***;

- протоколами осмотра места происшествия от *** года, согласно которому, в кабинете N ***

- протоколом осмотра комнаты N 1 хостела "**" с участием Ибрагимова Р.М, в ходе которого обнаружены и изъяты личные вещи последнего;

- протоколом осмотра территории ГАОУ г. Москвы школы *** по адресу: *** где обнаружен и изъят стеклорез;

- заключением эксперта N ***, согласно которых, изъятый на месте происшествия след обуви, мог быть оставлен подошвой обуви Ибрагимова Р.М, изъятой в комнате N***";

- заключением эксперта N ***, согласно которому в составе смыва с поверхностей фрагментов бутылок и экстрактов с поверхностей отрезков марли, изъятых с места происшествия, обнаружены следы испарений бензина, относящегося к легковоспламеняющимся жидкостям и керосина, относящегося к горючим жидкостям. В состав газа из баллона входят изобутан и гексан, которые являются легковоспламеняющимися веществами;

- заключением эксперта N ***, согласно которого, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей среды от привнесенного источника пламенного горения зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, с предварительным внесением легковоспламеняющейся и горючей жидкости (интенсификатора горения) в зоны установленных очагов пожара;

- заключением эксперта N ***, согласно которому в результате пожара в здании *** повреждено многочисленное имущество, требующие восстановительного ремонта, сметная стоимость которого на момент совершения преступления составила ***;

- заключением эксперта *** согласно которого общее снижение рыночной стоимости, наступившее в результате порчи товарно-материальных ценностей (с учетом их эксплуатационного износа), уничтоженных в результате внешнего негативного теплового и термического воздействия (пожара), а также последствий его устранения (пожаротушения), в ценах, сложившихся на *** года, составило ***;

- протоколом осмотра компакт-дисков с информацией о соединениях абонентского номера ***, находящегося в пользовании Галимова Р.Ф. и абонентского номера ***, находящегося в пользовании Ибрагимова Р.М, за период с 29 ноября 2019 года по 6 февраля 2020 года;

- протоколами осмотров материалов уголовного дела в отношении Григорьева О.А, согласно которым последний неоднократно являлся на судебные заседания, но на оглашение приговора 22 июля 2019 года не явился;

- приговором в отношении Григорьева О.А. от 19 июля 2019 года, согласно которого, Григорьева О.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.180, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере *** и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных Галимова Р.Ф. и Ибрагимова Р.М. данных им в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора, поскольку указанные показания, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, а изменение ими показаний в судебном заседании расценил как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты о том, что действиями осужденных не причинен значительный ущерб потерпевшему были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего о значительности причиненного управлению ущерба, размером, установленного заключением эксперта, причиненного ущерба в сумме ***.

Доводы защиты о необоснованном включении в причиненный ущерб 20 % налога на добавленную стоимость и снижения в связи с этим суммы гражданского иска, являются необоснованными, поскольку потерпевшим - Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в г. Москве причиненный ущерб был возмещен за счет собственных средств путем приобретения необходимых товаров и материалов в стоимость которых был включен НДС.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что Галимов Р.М. не являлся организатором преступления и его действия могут быть квалифицированы как пособничество в соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Галимова Р.М. из которых следует, что именно Галимов Р.Ф. является организатором преступлений, так как именно он нашел Ибрагимова Р.М. в качестве исполнителя преступления, предложил ему совершить преступление за денежное вознаграждение, указал объект преступного посягательства, определилместо и время совершения преступления, планировал преступление, обеспечил жильем, транспортом, приобрел горючие материалы для совершения поджога.

Как несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что своими действиями осужденные не могли вмещаться в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию, поскольку на момент поджога уголовное дело в отношении Григорьева уже было рассмотрено, а сам по себе факт повреждения имущества, находящегося в оперативном управлении Департамента не может свидетельствовать о вмешательстве в деятельность правосудия, так как исходя из требований закона, запрещено вмешиваться в деятельность правосудия по осуществлению правосудия в какой бы то ни было форме, а как установлено в ходе судебного разбирательства, умысел осужденных был направлен именно на уничтожение материалов конкретного уголовного дела в отношении заказчика преступления, которое хранилось в помещении суда, а постановление приговора по данному уголовному делу, на оглашение которого осужденный не явился, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 294 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, обоснованно признав осужденного Галимова Р.В. виновным по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ в организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 294 УК РФ организации в воспрепятствовании производству правосудия, то есть вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а осужденного Ибрагимова Р.М. по ч.2 ст. 167 УК РФ в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также по ч.1 ст.294 УК РФ в воспрепятствовании производству правосудия, то есть вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Выводы суда об указанной выше квалификации действий осужденных Галимова Р.Ф. и Ибрагимова Р.М, вопреки доводов защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них при совершении преступлений, данные о личности осужденных, в том числе те обстоятельства, что Галимов Р.Ф. ранее не судим, а Ибрагимов ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание обстоятельством.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал признательные показания Галимова Р.Ф. данные в период предварительного следствия, наличие у него родителей, страдающих заболеваниями, а также сестры и племянника, которым он оказывает помощь, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галимова Р.В, судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции защитой Галимова Р.Ф. были представлены сведения о частичном возмещение Галимовым Р.Ф. ущерба, а именно представлен чек о переводе на счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы ****й, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим его наказание и считает необходимым смягчить, назначенное ему по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы на один месяц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ибрагимова Р.М. на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ признательные показания Галимова Р.Ф. данные в период предварительного следствия, наличие у него матери - пенсионера и сестры, страдающих заболеваниями, которым он оказывает помощь, его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что за время нахождения в следственном изоляторе у него скончался отец.

Отсутствие оснований для применения к осужденным Галимову Р.Ф. и Ибрагимову Р.М. положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а к Ибрагимову Р.М. и положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Галимову Р.Ф. и Ибрагимову Р.М. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Галимову Р.Ф. и Ибрагимову Р.М. в виде лишения свободы наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ; ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении Галимова Р.Ф... изменить:

смягчить, назначенное Галимову Р.Ф наказание по ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Галимову Р.Ф наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Галимову Р.Ф и этот же приговор в отношении Ибрагимова Р.М оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: