Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-0254/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, потерпевшей фио и ее представителя адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитников адвокатов фио и

фио, представивших удостоверения и ордера, осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора адрес фио, апелляционным жалобам осужденной, защитников - адвокатов фио и фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, несудимая, с высшим образованием, замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, работающая начальником отдела гематологии и трансфузиологии - гематологом ГБУЗ "ГКБ N52 ДЗМ", зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к дата лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от дата оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшими фио, фио и фио признано право на удовлетворение гражданских исков к фио о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, потерпевшей фио и ее представителя адвоката фио, осужденной фио, ее защитников адвокатов фио и фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор адрес фио, не соглашаясь с приговором, считает, что приговор постановлен

с

нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нем выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Автор представления указывает, что положенные в основу приговора выводы двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз, являются противоречивыми. При этом прокурор обращает внимание, что по выводам первой экспертизы причиной смерти фио указана массивная кровопотеря, наступившая вследствие повреждения кровеносных сосудов таза во время проведения трепанобиопсии правой подвздошной кости в КДМЦ "ГеноТехнология", и между повреждением сосудов и смертью фио имеется прямая причинно-следственная связь.

В то же время, экспертами отмечены недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи фио в КБ N 3, недопущение которых могло предотвратить летальный исход. В выводах же дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи в КБ N 3, создавали условия, при которых кровотечение из поврежденных кровеносных сосудов продолжало прогрессировать, закономерно осложняясь нарастающей кровопотерей, приведшей к смерти фио. Правильно и своевременно установленный диагноз, своевременное выполнение оперативного вмешательства, своевременное выполнение адекватной терапии повышали шансы на благоприятный исход. Данные противоречия заключений экспертов не были устранены и путем допроса экспертов в судебном заседании, поскольку они подтвердили свои выводы. Кроме того, прокурор обращает внимание, что выводы экспертов основаны только на изучении документов, в том числе протокола вскрытия, составленного врачом-патологоанатом КБ N3 наименование организации Лариным (Мартыновичем) А.И, то есть работником организации, допустившей нарушения при оказании медицинской помощи. Также экспертами не дано оценки связи между имевшимися у фио болезнями и наступлением его смерти. В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы отсутствует подпись эксперта фио, которым описана только процедура трепанобиопсии. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, требовали проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, чего ни органом предварительного расследования, ни судом выполнено не было. Иные исследованные судом доказательства, по мнению прокурора, не образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о доказанности вины фио, а ряд свидетелей - врачи и ученые в области медицины, давали иную оценку обстоятельствам оказания медицинской помощи и смерти фио, однако показания данных лиц не получили должной оценки в приговоре.

С учетом изложенного прокурор просит приговор в отношении фио отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В настоящем судебном заседании прокурор частично поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор отменить и уголовное дело в отношении фио прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование этого, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения, изложенные в приговоре выводы, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения экспертов, показания допрошенных свидетелей и специалистов, автор жалобы обращает внимание, что выводы суда о допущенных ею нарушениях требований безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, при проведении процедуры трепанобиопсии ничем не подтверждены, поскольку как по состоянию на день проведения процедуры, так и на сегодняшний день отсутствуют как сама методика данной манипуляции, так и устанавливающий эту методику нормативный акт. Кроме того, отмечается в жалобе, выводы суда о том, что при проведении процедуры трепанобиопсии она повредила сосуды таза пациента, что послужило причиной его смерти, также не подтверждены достоверными доказательствами. При этом, ссылка суда на КТ-исследование, описание которого есть в истории болезни фио, составленной в КБ N3 наименование организации, и показания свидетеля фио - лечащего врача, по мнению осужденной, несостоятельна, поскольку протокол КТ-исследования не имеет времени составления, снимки и диски проведенного исследования отсутствуют, описание повреждений сосудов в тазу и органов брюшной полости недостоверно, а избранный для исследования сосудов метод компьютерной томографии неадекватен, так как применим только метод МРТ исследования, повреждение же костной структуры указанного размера при КТ-исследовании выявить невозможно. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия у фио повреждения сосудов после проведенной процедуры трепанобиопсии и до оперативного вмешательства. Также осужденная обращает внимание, что якобы поврежденные у фио сосуды не видели ни хирурги, которые проводили операцию, ни патологоанатом, чьи показания противоречивы.

Как указывается в жалобе далее, вывод суда о том, что процедура трепанобиопсии была нарушена ее выполнением в крестец, основан только на показаниях патологоанатома Мартыновича (Ларина), допрошенного спустя 1, 5 года после смерти фио и показавшего по памяти примерную точку следа от трепанобиопсии. Данные обстоятельства и показания свидетеля осужденная считает недостоверными, поскольку сам патологоанатом является заинтересованным лицом и давал противоречивые показания, представленный им способ обнаружения раневого канала невозможен по физиологическим, анатомическим и фактическим обстоятельствам, а фотографии или иные объективные данные наличия канала от трепанобиопсии, прошедшего через крестец, отсутствуют. Кроме того, обращает внимание осужденная, полученный при процедуре трепанобиопсии препарат был исследован и описан в заключении Гематологического научного центра РАМН. Данные обстоятельства должной оценки суда не получили.

С учетом приведенных доводов фио просит по результатам апелляционного рассмотрения вынесенный в отношении нее обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитники - адвокаты фио и фио в своей апелляционной жалобе и дополнениях

считают приговор в отношении фио незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью.

В обоснование этого авторы жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 8, 29 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N55 "О судебном приговоре", обращают внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыты обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действий фио по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Суд ограничился лишь перечислением положений договора на оказание платных медицинских услуг и должностной инструкции фио, однако не указал, каким именно требованиям безопасности жизни и здоровья пациента не отвечала оказанная услуга, и какие нарушения установленной методики выполнения трепанобиопсии были допущены фио при том, что, как фактически было установлено судом, ни утвержденной методики данной процедуры, ни нормативного акта, ее устанавливающего, не имеется и в приговоре не приведено.

Кроме того, анализируя со своей точки зрения диспозицию ст. 238 УК РФ, по которой осуждена фио, а также изложенные в приговоре выводы суда, авторы жалобы полагают, что они содержат существенные противоречия. фио признана виновной как в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, и в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в массивной кровопотере, вследствие кровотечения из поврежденных при выполнении трепанобиопсии сосудов и состоявшего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом, по мнению защитников, данные выводы являются предположением и влекут за собой сомнения в виновности. Согласившись с выводами экспертов и указав, что повреждение кровеносных сосудов при выполнении трепанобиопсии само по себе свидетельствует о нарушении фио техники манипуляции и несоответствии оказанных фио медицинских услуг требованиям безопасности жизни и здоровья, суд одновременно указал и на невозможность однозначно и достоверно установить, что послужило поводом для возникновения дефекта в оказании медицинской помощи - нарушение методики выполнения манипуляции или же наличие объективных трудностей, связанных с индивидуальными особенностями организма потерпевшего.

Выводы суда о причинении фио в ходе проведения трепанобиопсии повреждений правой верхней ягодичной артерии и венозного сплетения малого таза не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку такие повреждения объективно не зафиксированы, отсутствует их описание: количество, размер, локализация, механизм образования.

Кроме того, по мнению защитников, суд не дал должной оценки доводам осужденной о невозможности при выполнении трепанобиопсиии произвести прокол в крестец в связи с анатомическим строением человека, расположением в данной области большого количества нервов, что повлекло бы сильнейшую боль; повреждение артерии и венозного сплетения при проведении трепанобиопсии повлекло бы массивную кровопотерю в ближайшее время; материалам гистологического исследования полученного трепанобиоптата, а также об оказании потерпевшему неквалифицированной медицинской помощи в КБ N3 наименование организации, что подтвердили и выводы экспертов, указавших, что правильно установленный диагноз при поступлении пациента в стационар и своевременное оперативное вмешательство, могли предотвратить летальный исход. Данные обстоятельства, указывается в жалобе, опровергают наличие прямой причинно-следственной связи между проведенной трепанобиопсией и смертью потерпевшего.

В приговоре, по мнению адвокатов, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них, имеющие субъективный и тенденциозный характер, и отверг другие, в частности, положил в основу приговора только заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оставив без оценки выводы первичной. Доказательства стороны защиты суд голословно отверг, лишь указав, что они противоречат доказательствам обвинения, а допрошенные свидетели и специалисты являются заинтересованными лицами.

Также защитники обращают внимание на несправедливость приговора, поскольку, по их мнению, назначенное фио наказание не соответствует тяжести преступления, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, а также данным о ее личности, в частности, безупречной репутации, ее профессиональным достижениям в области гематологии.

С учетом приведенных доводов защитники ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и об оправдании фио.

В возражениях потерпевших на апелляционное представление и апелляционные жалобы указывается следующее.

Потерпевшая фио, считая приговор в отношении фио законным и обоснованным, обращает внимание, что доводы прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны, поскольку каких-либо противоречий в заключениях экспертов или сомнений в объективности и научной обоснованности их выводов не имеется. Все доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона, а их совокупность, а также позиция стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре. Назначенное Мисюриной наказание потерпевшая считает соответствующим степени тяжести совершенного преступления и справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Потерпевшая фио, также выражая несогласие с доводами апелляционного представления, обращает внимание, что ход предварительного расследования данного уголовного дела тщательно контролировался прокурором и каких-либо недостатков или нарушений требований уголовно-процессуального закона как при назначении и производстве экспертиз, при утверждении обвинительного заключения, так и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Указанные в представлении противоречия в заключениях экспертов, по мнению потерпевшей, были устранены в ходе допросов экспертов, которые сообщили о достаточности представленных на исследование материалов. При рассмотрении уголовного дела по существу, указывается в возражениях, каких-либо нарушений или недостатков, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, не установлено, все доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую оценку. По доводам апелляционных жалоб потерпевшая, ссылаясь на заключение ФГБУ Гематологический Научный Центр о скудности изъятого материала, научные работы, полагает, что процедура трепанобиопсии фио была нарушена. Причина смерти фио, по мнению потерпевшей, была достоверно установлена врачами и специалистами КБ N3 наименование организации, в том числе и на основе данных КТ исследования, которые указывают на дефект проведенной фио трепанобиопсии и ее, а не врачей КБ N3 наименование организации, виновность в причинении вреда здоровью, повлекшего смерть ее отца. Данные обстоятельства, указывается в возражениях, подтверждены заключениями экспертов, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Все доказательства как обвинения, так и защиты, по мнению потерпевшей, тщательно исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом приведенных доводов потерпевшая просит апелляционные представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений потерпевших, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии данным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

Признавая Мисюрину виновной по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, суд указал в приговоре, что она, являясь врачом гематологом наименование организации и оказывая фио медицинскую услугу - диагностическую медицинскую манипуляцию - трепанобиопсию, умышленно в нарушение должностной инструкции, требований закона и договора на оказание платных услуг, нарушила методику, тактику и технику выполнения данной манипуляции, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть фио, которую она не предвидела, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, то есть оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшую по неосторожности смерть человека.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Мисюриной основан на показаниях потерпевших Степановой, Бобковой и Игнатьевой, свидетелей Миронычева, Федотова, Тюмина, Крыжановского, Ларина (Мартыновича), Абрамова, Желновой, Мисюрина А.В, Маркова, Мельниченко, показания экспертов Гусевой, Колударовой, Шилина, Шапошникова, заявлении потерпевшей Степановой о возбуждении уголовного дела, заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз, вещественных доказательствах, в их числе медицинских картах больного Бобкова А.В, протоколах патологоанатомических исследований трупа Бобкова, протоколе очной ставки между свидетелями Тюминым и Лариным (Мартыновичем), копии приказа о приеме на работу Мисюриной, копии трудового договора, копии должностной инструкции, актах проверок Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по адрес и адрес и Департамента здравоохранения адрес, договорах на оказание платных медицинских услуг, заключенным между Бобковым и наименование организации, устава наименование организации и его лицензии, показаниях свидетелей Воробьева, Капланской, Буланова, Леменева, Максимова, Рукавицына и на других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Однако правильность выводов, изложенных в приговоре, вызывает у судебной коллегии серьезные сомнения.

По смыслу закона вывод суда о виновности лица в совершении того или иного преступления должен основываться на достоверных данных, установленных в ходе судебного разбирательства. В данном же случае осуждение фио за оказание услуг, не отвечающих требованиями безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, не нашло достаточного подтверждения в материалах дела.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства подтверждают только факт того, что умерший фио имел заболевания крови и предстательной железы и обратился за медицинской помощью в наименование организации, где работала врачом-гематологом фио, которая провела ему медицинскую диагностическую процедуру - трепанобиопсию. Через некоторое время после медицинской манипуляции фио почувствовал себя плохо, каретой скорой помощи он был доставлен в КБ N3, где был прооперирован по поводу гематомы в брюшной полости и вскоре после операции скончался.

Доказательств того, что смерть фио наступила в результате ненадлежащим образом выполненных действий врача фио, в деле не имеется и судом не приведено.

Положенные в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертиз, нельзя признать однозначными, подтверждающими выводы суда о доказанности вины фио в содеянном.

Так, из заключения комиссии экспертов экспертизы N148-14 следует, что на момент обращения в КДМЦ "ГеноТехнология" у фио было диагностировано хроническое заболевание группы опухолевых заболеваний кроветворной ткани, у него имелись медицинские показания для проведения трепанобиопсии. Противопоказаний же к этому не было.

В этом же заключении имеется вывод, что при выполнении трепанобиопсии правой подвздошной кости был допущен недостаток в оказании медицинской помощи (в виде повреждения кровеносных сосудов правой половины тазовой области), имеющий характер дефекта, что само по себе явилось нарушением техники манипуляции и несоответствием оказанной медицинской услуги требованиям безопасности жизни и здоровья. Однако, комиссия экспертов не установила, что же явилось поводом к указанному дефекту - нарушение методики выполнения манипуляции или же наличие объективных трудностей, связанных с индивидуальными особенностями организма пациента.

Другое заключение экспертов N234-15 также не содержит ответов на вопросы, какие же нарушения допустила фио при проведении данной манипуляции. Эксперт в этой части заключения описал саму процедуру, используя данные специальной медицинской литературы и никаких других сведений не привел.

Выводы экспертов о причине смерти фио и механизме производства трепанобиопсии также содержат существенные противоречия.

Так, по заключению комиссии экспертов N148-14 во время проведения трепанобиопсии

правой подвздошной кости были повреждены кровеносные сосуды таза, и смерть наступила от массивной кровопотери (т.3 л.д. 8-23).

Согласно выводам дополнительной экспертизы N234-15, при сквозном введении биопсийной иглы

в крестец

и его сквозном повреждении вследствие кровотечения из поврежденных сосудов таза от массивной кровопотери наступила смерть фио (т.3 л.д.85-111).

Указанные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, в том числе и при допросах экспертов Гусева, Колударова и Шилина.

Эксперт фио, который также был допрошен в суде, подтвердил свою часть заключения и пояснил, что от трепанобиопсии не может наступить смерть пациента, и при проведении этой процедуры невозможно повредить сосуды, и такого в практике не было. У фио же было заболевание крови, и кровотечение могло произойти на фоне резкого снижения свертываемости крови.

Давая оценку показаниям Рукавицына, суд отверг их по тому основанию, что они опровергаются заключениями проведенных по делу комиссионных экспертиз. С этим выводом суда нельзя согласиться, поскольку заключения экспертов имеют противоречия. К тому же, сам Руковицын являлся членом экспертной комиссии, и с одной стороны - доверять его заключению, а со второй - сомневаться в его показаниях, является неправильным.

Нельзя согласиться с мнением потерпевших, что вина фио доказана, и она должна нести ответственность за смерть их отца и супруга фио.

Приходя к выводу о наличии прямой причинной связи между повреждением кровеносных сосудов таза фио и его смертью, суд не только не принял во внимание противоречивость экспертиз, но и не дал должной оценки заключению экспертов о том, что при оказании фио медицинской помощи в КБ N3, был допущен ряд недостатков, в частности, неиспользование стандартного и обязательного в соответствии с Московским городскими стандартами стационарной медицинской помощи для взрослого населения метода инструментальной диагностики (УЗИ брюшной полости), запоздалое оперативное вмешательство (через 18 часов после госпитализации), несвоевременную и недостаточную по объему и качеству замещения кровопотери инфузионно-трансфузионная терапию, что повышало шансы на благоприятный исход и могло предотвратить летальный.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с оценкой суда первой инстанции в приговоре показаний и заключений допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио фио, фио, фио об ином характере развития имевшихся у фио заболеваний и причинах его смерти.

Отдавая предпочтение при оценке доказательств противоречивым заключениям экспертов, суд без достаточных оснований отверг объяснения самих экспертов, свидетелей-врачей, допрошенных в суде и показания осужденной. Ссылка суда на заключения комиссий экспертов признается судебной коллегией неубедительной и недостаточной, поскольку данные заключения содержат существенные противоречия как внутреннего характера, так и между собой, и они не устранены.

Кроме того, в основу экспертиз положены имеющие место записи в медицинских картах больного фио и протокол патологоанатомического исследования трупа.

Как отмечено в самом заключении, и что не отрицали допрошенные в судебном заседании эксперты, вывод о наличии сквозного повреждения крестца фио основан только на показаниях врача патологоанатома Мартыновича (Ларина) А.И. в допросе от дата и составленной им при допросе схемы, в которой он указал примерное место прокола крестца.

Однако, объективных данных о наличии сквозного повреждения крестца и повреждения сосудов у больного фио, подтверждающих показания свидетеля, по делу не имеется.

Протокол патологоанатомического исследования таких сведений не содержит (л.д. 136-143 т. 5). В нем не отражены локализация и размер повреждения, тип поврежденных сосудов и конкретное венозное сплетение, которое повреждено. Отсутствуют и сведения о локализации раны правой верхней ягодичной артерии, место и описание прокола, а также другие сведения, необходимые для установления телесных повреждений, причиненных потерпевшему в момент диагностической процедуры.

Описание результатов компьютерной томографии брюшной полости и малого таза потерпевшего позволило лишь диагностировать повреждение кровеносных сосудов с образованием массивной гематомы, однако не является доказательством того, что при производстве фио трепанобиопсии в крестец, произошло сквозное его повреждение, при этом по ходу медицинской манипуляции были повреждены кровеносные сосуды - правая верхняя ягодичная артерия и венозное сплетение малого таза, как это вменяется ей в вину.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности фио в инкриминируемых деяниях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для признания приговора не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Противоречивость доказательств, положенных судом в основу приговора, невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку исчерпаны все возможности их проверки. Как усматривается из приговора и указано выше, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства. По делу проведены две судебно-медицинских экспертизы, и вторая (дополнительная) экспертиза не восполнила недостатки первичной, а лишь породила наличие дополнительных противоречий и сомнений. Помимо этого, суд допросил экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, допросил всех свидетелей, исследовал представленные материалы дела, однако совокупность собранных по делу доказательств, не опровергает без тени сомнений версию осужденной фио о выполнении ею всех требований и предписаний при производстве трепанобиопсии. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ и принципом презумпции невиновности истолковывает все неустранимые сомнения в пользу осужденной.

Кроме этого, как следует из приговора и материалов дела, фио на предварительном следствии и в суде утверждала, что у нее не было умысла на оказание пациенту фио услуг, не отвечающих требованиям безопасности его жизни и здоровья, и она не могла предположить, что в результате медицинской процедуры, проведенной в соответствии со всеми правилами, наступит смерть пациента. Доводы Мисюриной о том, что она не осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и не желала их наступления, не опровергнуты добытыми по делу доказательствами. В деле нет данных, что смерть потерпевшего фио наступила в результате умышленного нарушения техники фио, проводившей процедуру трепанобиопсии. Более того, из обвинения неясно, какие правила нарушила фио при оказании медицинских услуг потерпевшему и какие ее действия, совершенные умышленно, повлекли за собой его смерть.

Между тем, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N18 субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду.

Вместе с этим, согласно ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, субъективная сторона преступления, инкриминируемого фио и предусмотренного ст. 238 УК РФ, предполагает осознание виновной того факта, что она оказывает медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, и обязанность предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие оказания медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья пациента (при небрежности).

Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что фио при оказании медицинских услуг, осознавала, что они не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, что избранный ею способ оказания медицинской услуги не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, и что она желает оказать медицинскую услугу именно таким способом. Не приведено таких доказательств и в приговоре суда.

При таких данных вывод суда о совершении фио преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При недостаточности доказательств того, что фио при проведении трепанобиопсии нарушила методику, тактику и технику выполнения данной манипуляции и в результате этого наступила смерть потерпевшего, а также при отсутствии доказательств формы ее вины и мотива, в действиях фио отсутствует состав преступления.

В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить и дело прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Что же касается апелляционного представления прокурора, то изложенные в нем доводы о возвращении дела прокурору в данной ситуации не могут быть признаны обоснованными и судебная коллегия не имеет возможности с ними согласиться.

Также нельзя признать обоснованными доводы потерпевших и их представителя о производстве еще одной экспертизы для установления причины смерти потерпевшего фио и допущенных фио дефектов при при трепанобиопсии правой подвздошной кости. По правилам оценки доказательств, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и, как все иные доказательства, подлежит тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что по делу проведены комплексные комиссионные судебно-медицинские экспертизы, их выводы являются противоречивыми. В деле же отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие или опровергающие заключения экспертов. Производство же еще одной экспертизы не сможет устранить сомнения в виновности фио. Более того, давностью рассматриваемого события (дата), невозможность в более ранний период устранить противоречий в выводах экспертиз, утрата некоторых исходных данных, отсутствие методики проведения такой медицинской манипуляции как трепанобиопсия правой подвздошной кости, неконкретность обвинения, предъявленного фио в этой части, делают невозможным постановление в отношении фио обвинительного приговора.

Учитывая все обстоятельств дела, требования ст.237 УПК РФ и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата, указания которого в силу ст.401.16 УПК РФ являются обязательными для нижестоящего суда, судебная коллегия не находит оснований для возвращения дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении

фиоотменить.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи