Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-0296/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, Сердитовой Е.А, осужденного Кожевникова И.Н, защитника - адвоката Волощука Д.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Спасской И.А, Борщева Д.Г, Мартынова А.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2020 года, которым

Кожевников ИН, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Кожевников И.Н. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.

Преступление осужденным совершено 5 февраля 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Спасская И.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что вывод суда о том, что Кожевников И.Н. приобрел объекты недвижимости на денежные средства, предоставленные ему фио, для фактического использования последним, не подтверждается ни одним из доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Вывод суда о наличии дружеских отношений между Кожевниковым И.Н. и фио основан на предположениях, на сомнительных и противоречивых доказательствах, не проверенных судом должным образом. Не устраненные сомнения истолкованы в пользу обвинения, что в соответствии со ст.ст.14, 302 УПК РФ недопустимо, а доказательства защиты немотивированно оценены критически. Положив в основу приговора в этой части показания свидетеля фио, суд не проверил и не оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Суд не дал никакой оценки как противоречиям в показаниях фио, так и явному наличию у него оснований для оговора. При этом наличие таких оснований было очевидно в ходе допроса фио, который демонстрировал свою неприязнь в отношении сотрудников ФСБ. Кроме того, показания фио не отвечают принципу относимости, поскольку касаются событий, имевших место практически за 10 лет до времени совершения преступления, инкриминируемого Кожевникову И.Н. Однако суд данным обстоятельствам оценки также не дал.

Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, дал ненадлежащую оценку показаниям специалиста фио и заключению последнего, а также показаниям специалиста фио Вывод суда о том, что договоры купли-продажи объектов недвижимости между Кожевниковым И.Н. и фио, фио, ООО "АПАРТС", фио являются мнимыми, не подтверждаются ни одним из доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Указанные физические лица-покупатели квартир, а также участник ООО "АПАРТС" фио адрес не допрошены. В установленном гражданско-процессуальным порядке эти договоры мнимыми не признаны. Также не допрошены фио и члены его семьи, фио и фио - соответственно, вывод суда о том, что они являются добросовестными приобретателями, не основан на материалах дела. Суд посчитал установленным, что Кожевников И.Н. продал недвижимость вышеуказанным лицам с целью избежать наложения ареста на вышеуказанное имущество, поскольку не позднее 18.03.2017 г..получил информацию о возбуждении уголовного дела в отношении фио Однако в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего данный вывод суда. Кроме того, вывод суда о том, что Кожевников И.Н. в период с 06.11.2018 г..до 05.02.2019 г..организовал изготовление не соответствующих действительности документов о предоставлении ему в 2013 году денежного займа гражданином... фио, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя доказательства, приведенные в приговоре, автор жалобы считает, что они не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - принципу достаточности для утверждения о доказанности вины Кожевникова И.Н. В судебном заседании были исследованы доказательства защиты, указывающие на то, что Кожевников И.Н. не фальсифицировал доказательства по гражданскому делу.

Вместе с тем, судом показания свидетелей защиты не приняты во внимание по не соответствующим действительности основаниям. Так, сторона защиты не усматривает никаких противоречий, непоследовательности и путаницы в показаниях свидетелей защиты. Вывод суда о том, что свидетелям нельзя доверять, только лишь потому, что они знакомы с подсудимым, не основан на законе, не отвечает требованию объективности и указывает на заведомую предвзятость суда. При этом показания свидетеля фио положены судом в основу приговора несмотря на то, что она также знакома с Кожевниковым И.Н. Оценка, данная судом показаниям свидетелей, заключениям и показаниям специалистов, привлеченных защитой, крайне формальна, предвзята и не основана на законе и материалах дела. Формальный и поверхностный подход суда к оценке доказательств, заведомое и фактически немотивированное неприятие доказательств защиты является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия. Также обращает внимание на то, что, удовлетворив ходатайство стороны защиты об исследовании вещественного доказательства - ноутбука, изъятого у фио, суд фактически его не осмотрел, тем самым суд нарушил право на защиту и принцип равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ). Кроме того, судом неправильно применен уголовный закон. Решение Гагаринского районного суда г..Москвы, на которое, по мнению следствия, Кожевников И.Н. пытался повлиять, отменено апелляционной инстанцией в связи с допущенными судом нарушениями норм ГПК РФ, то есть фактически признано неправосудным. В законную силу оно не вступило, никаких правовых последствий оно не влечет. Таким образом, отсутствует объект преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Отмечает, что признав доказанным наличие в содеянном Кожевниковым И.Н. признаков состава преступления, суд должен был признать данное деяние малозначительным, поскольку представленные Кожевниковым И.Н. документы по займу не повлияли на результаты рассмотрения гражданского дела, не повлекли вынесения неправосудного решения, не представляли такой угрозы, не нарушили права и свободы граждан. Назначенное Кожевникову И.Н. наказание является несправедливым. Признав доказанным вину Кожевникова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд должен был при назначении наказания учесть с одной стороны отсутствие негативных последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, а с другой стороны положительную характеристику личности Кожевникова И.Н, наличие у него, а также у находящихся у него на иждивении престарелых родителей, хронических заболеваний. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Борщев Д.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что фактически из исследованных в судебном заседании доказательств следует только то, что Кожевников И.Н. через своего представителя в Гагаринский районный суд г..Москвы в качестве доказательств по гражданскому делу представил договор и иные документы, подтверждающие предоставление ему денежного займа фио. Все иные выводы суда не основаны на материалах дела. Не подтверждается ни одним из доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, о том, что Кожевников И.Н. приобрел объекты недвижимости на денежные средства, предоставленные ему фио, для фактического использования последним. Обращает внимание, что вывод суда о наличии дружеских отношений между Кожевниковым И.Н. и фио основан лишь на предположениях, на сомнительных и противоречивых доказательствах, не проверенных судом. Суд сделал вывод о наличии дружеских отношений между Кожевниковым И.Н. и фио лишь на показаниях свидетеля фио, у которого, тем не менее, были основания для оговора. Таким образом, как полагает автор жалобы, суд не проверил и не оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты фио, фио, фио, фио, мотивировав это тем, что "все свидетели знакомы между собой и Кожевниковым И.Н, путались в своих показаниях, давали не последовательные, противоречивые между собой показания". Данный тезис суда некорректен и не соответствует действительности. Сторона защиты не усматривает никаких противоречий, непоследовательности и путаницы в показаниях вышеуказанных свидетелей.

Вывод суда о том, что Кожевников И.Н. в период с 06.11.2018 г..до 05.02.2019 г..организовал изготовление несоответствующих действительности документов о предоставлении ему в 2013 году денежного займа гражданином... фио, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя доказательства по делу, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - принципу достаточности для утверждения о доказанности вины Кожевникова И.Н. В судебном заседании были исследованы доказательства защиты, указывающие на то, что Кожевников И.Н. не фальсифицировал доказательства по гражданскому делу. Обвинение не представило никаких доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение специалиста фио и показания последнего. Формальный и поверхностный подход суда к оценке доказательств, заведомое и фактически немотивированное неприятие доказательств защиты является существенным нарушением, искажающим саму суть правосудия. Также отмечает, что суда данная судом оценка приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения является немотивированной, не конкретной, при этом не перечислен и не приведен конкретный анализ противоречий каждого из свидетелей и не указано какие именно противоречия суд считает не существенными. Указывает о том, что суд в подтверждение вины Кожевникова И.Н. сослался как на доказательства сведения о доходах, которые содержат указания на разные временные периоды и тем самым противоречат друг другу. При этом суд должным образом не исследовал и не учел полученный Кожевниковым И.Н. доход с 10.09.1995 по 2004 годы. Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон.

Отмечает, что решение Гагаринского районного суда г..Москвы, на которое, по мнению следствия, Кожевников И.Н. пытался повлиять, отменено судом апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм ГПК РФ, то есть фактически признано неправосудным. В законную силу данное решение не вступило, поэтому никаких правовых последствий оно не влечет. Таким образом, по мнению защитника, отсутствует объект преступления, предусмотренный ч.1 ст.303 УК РФ. Указывает о том, что выводы суда о размере кадастровой стоимости объектов 189 584 775 рублей 33 копейки не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что признав доказанным наличие в содеянном Кожевниковым И.Н. признаков состава преступления, суд должен был признать данное деяние малозначительным, поскольку представленные Кожевниковым И.Н. документы по займу не повлияли на результаты рассмотрения гражданского дела, не повлекли вынесения неправосудного решения, не представляли никакой угрозы, не нарушили права и свободы граждан. Назначенное Кожевникову И.Н. наказание является несправедливым. Признав доказанным вину Кожевникова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд должен был при назначении наказания учесть, с одной стороны отсутствие негативных последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, а с другой стороны, положительную характеристику личности Кожевникова И.Н, наличие у него, а также у находящихся у него на иждивении престарелых родителей, хронических заболеваний. При вынесении приговора в отношении Кожевникова И.Н. судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 14, 87, 88, 244, 297, 302 УПК РФ, и эти нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Спасской И.А, Борщева Д.Г. государственный обвинитель Гузняева Ю.И. отмечает несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кожевников И.Н, защитник - адвокат Волощук Д.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просили удовлетворить заявленное ходатайство адвоката Волощука Д.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Кожевникова И.Н. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и ходатайства, просил приговор суда изменить, в связи с истечением сроков давности привлечения Кожевникова И.Н. к уголовной ответственности, освободить осужденного от назначенного наказания по ч.1 ст.303 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кожевникова И.Н.

в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля фио, согласно которым он принимал участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей Гагаринского районного суда г.Москвы Кочневой А.Н. гражданского дела N... В ходе судебного заседания, состоявшегося 05 февраля 2019 года, представителем Кожевникова И.Н. - адвокатом фио, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела большого количества документов в обосновании своих возражений на исковое заявление, переданные ей Кожевниковым И.Н, среди которых были копии контракта (договора денежного займа) от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и... фио о передаче заемных денежных средств в размере 185 000 000 рублей; акта получения денежных средств от 04 октября 2013 года (приложение N 1 к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года), акта возврата денежных средств от 03 августа 2017 года; доверенности от... фио на имя фио от 11 июля 2017 года. Данное ходатайство было поддержано Кожевниковым И.Н, и удовлетворено судьей. Кроме того, в судебном заседании Кожевниковым И.Н. было пояснено, что он заключил с... фио указанный договор займа, на основании которого последний передал ему 185 000 000 рублей;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она представляла интересы Кожевникова И.Н. в рамках гражданского дела N... С целью обоснования своих возражений по исковому заявлению Кожевниковым И.Н. были переданы ей оригиналы документов: контракт (договор денежного займа) от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и... фио, согласно которому последний передает в займ Кожевникову И.Н. денежную сумму в размере 185 000 000 рублей; акт получения денежных средств от 04 октября 2013 года (приложение N 1 к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года), акт возврата денежных средств от 03 августа 2017 года и доверенность

от... фио на имя фио от 11 июля 2017 года, с которых она сняла копии и впоследствии приобщила к материалам дела в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 февраля 2019 года;

показаниями свидетеля фио, которые он подтвердил на очной ставке с Кожевниковым И.Н, об обстоятельствах, при которых он наблюдал встречи Кожевникова И.Н. с фио, фио, фио;

показаниями специалиста фио, согласно которым 20 сентября 2019 года он принимал участие в качестве специалиста при осмотре ноутбука "Lenovo", изъятого в ходе обыска в жилище фио, при проведении осмотра он извлек из указанного ноутбука накопитель на жестких магнитных дисках "WD", который подключил к своему ноутбуку с предустановленным специализированным программным обеспечением, которое блокирует изменения на исследуемый носитель. При просмотре накопителя на жестких магнитных дисках в разделе N1, в каталоге "Desktop/Документы(новые)/Займ" были обнаружены текстовые файлы: фио не заверяемый (1).docx (дата создания не ранее 21 декабря 2018 года 15 часов 51 минут), Контракт займа физ и физ кожевников.docx (дата создания не ранее 21 декабря 2018 года 14 часов 48 минут), доверенность дукич алленов.docx (дата создания не ранее 21 декабря 2018 года 15 часов 36 минут), акт Контракт займа физ и кожевников.docx (дата создания не ранее 21 декабря 2018 года 14 часов 40 минут), акт Контракт займа физ и кожевников возврат-2.docx (дата создания не ранее 21 декабря 2018 года 14 часов 56 минут), Проект запроса на Боро.docx (дата создания не ранее 21 декабря 2018 года 19 часов 18 минут), Контракт займа - Кож-в+GCM.docx (дата создания не ранее 19 апреля 2017 года 12 часов 59 минут).

Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: материалами проверки, направленными Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес следственного органа; протоколом осмотра документов - сведений о доходах Кожевникова И.Н. за период с 2004 по 2017 годы; протоколом обыска, согласно которому 11 июля 2019 года в был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, д.8/7, кв.198, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: акт возврата денежных средств от 03 августа 2017 года, документы, из содержание которых следует о заключении 04 октября 2013 года и исполнении контракта денежного займа на сумму 185 000 000 рублей между Кожевниковым И.Н. и фио, которые не имеют подписей сторон в соответствующих графах (контракт (договор денежного займа) от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и гражданином... фио, акт получения денежных средств от 04 октября 2013 года (приложение N 1 к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года), акт возврата денежных средств от 03 августа 2017 года, доверенность от... фио на имя фио от 11 июля 2017 года, письмо, адресованное фио от Кожевникова И.Н, заявление от имени фио), контракт N 08/2016-09 от 09 августа 2016 года, который не имеет подписей сторон в соответствующих графах, заявление фио от 04 сентября 2017 года, инвестиционный контракт от 17 июля 2016 года, который не имеет подписей сторон в соответствующих графах, ноутбук Lenovo Y520-15IKBN в корпусе черного цвета, S/N: PF0PNSS6 в комплекте с зарядным устройством Lenovo AC Adapter ADL 135 NLC3A; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ноутбук Lenovo Y520-15IKBN, изъятый в ходе обыска 11 июля 2019 года в жилище фио, в ходе осмотра которого в его памяти обнаружены следующие файлы: "Контракт займа физ и физ кожевников.docx", из свойств которого следует, что он создан не ранее 14 часов 09 минут 21 декабря 2018 года, а последние изменения вносились в него в 14

часов 48 минут 24 декабря 2018 года. По своему содержанию данный документ полностью соответствует контракту (договору денежного займа) от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и гражданином адрес... фио, согласно которому последний передает в займ Кожевникову И.Н. денежную сумму в размере 185 000 000 рублей, "акт Контракт займа физ и кожевников.docx", из свойств которого следует, что он создан не ранее 14 часов 40 минут 21 декабря 2018 года, а последние изменения вносились в него в 14 часов 50 минут 24 декабря 2018 года. По своему содержанию данный документ полностью соответствует акту получения денежных средств от 04 октября 2013 года, являющегося приложением N 1 к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и гражданином адрес... фио, "акт Контракт займа физ и кожевников возврат-2.docx", из свойств которого следует, что он создан не ранее 14 часов 56 минут 21 декабря 2018 года, а последние изменения вносились в него в 18 часов 30 минут 24 декабря 2018 года. По своему содержанию данный документ полностью соответствует акту возврата денежных средств от 03 августа 2017 года к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и гражданином адрес... фио, "доверенность дукич алленов.docx", из свойств которого следует, что он создан не ранее 15 часов 36 минут 21 декабря 2018 года, а последние изменения вносились в него в 14 часов 45 минут 24 декабря 2018 года. По своему содержанию данный документ полностью соответствует доверенности от... фио на имя фио от 11 июля 2017 года, уполномочивающей последнего получить от Кожевникова И.Н. денежные средства в счет возврата по контракту денежного займа

от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и гражданином адрес... фио, "Проект запроса на Боро.docx", из свойств которого следует, что он создан не ранее 19 часов 18 минут 21 декабря 2018 года, а последние изменения вносились в него в 14 часов 36 минут 24 декабря 2018 года. Из содержания данного документа следует, что он является письмом Кожевникова И.Н, адресованным фио В данном письме указывается, что в Гагаринском районном суде г..Москвы рассматривается иск органов прокуратуры РФ, в том числе к Кожевникову И.Н, и с целью получения информации об источниках его доходов он (Кожевников И.Н.) просит направить в его адрес ответное письмо, в котором подтвердить факт заключения между ними контракта (договора денежного займа) от 04 октября 2013 года, согласно которому фио передает в займ Кожевникову И.Н. денежную сумму в размере 185 000 000 рублей, а также получения и возврате денежных средств по данному контракту, фио не заверяемый (1).docx", из свойств которого следует, что он создан не ранее 15 часов 51 минуту 21 декабря 2018 года, а последние изменения вносились в него в 14 часов 28 минут 24 декабря 2018 года. Из содержания данного документа следует, что он является заявлением фио, адресованным Кожевникову И.Н. на его запрос от 11 декабря 2018 года. В данном письме фио подтверждает факт заключения между ними контракта (договора денежного займа) от 04 октября 2013 года, согласно которому фио передает в займ Кожевникову И.Н. денежную сумму в размере 185 000 000 рублей, а также получения и возврата денежных средств по данному контракту. При этом, в данном заявлении фио указывает, что просит огласить его в судебном разбирательстве в Гагаринском районном суде г..Москвы, т.к. явиться лично в него не имеет возможности, "Контракт займа - Кож-в+GСM.docx", из свойств которого следует, что он создан не ранее 12 часов 59 минут 19 апреля 2017 года, а последние изменения вносились в него в 10 часов 42 минуты 21 апреля 2017 года.

По своему содержанию данный документ полностью соответствует, изъятому в ходе обыска у фио контракту N 08/2016-09 от 09 августа 2016 года, согласно условиям которого, фио, действуя за счет Компании GSM, обязуется передать Кожевникову И.Н. займ на сумму 2 500 000 долларов США; протоколом обыска, согласно которому 11 июля 2019 года был произведен обыск на рабочем месте Кожевникова И.Н. в офисных помещениях ООО "Газпром СПГ Технологии", расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, бизнес Центр "Авеню", в ходе которого обнаружены и изъяты цветные копии контракта (договора денежного займа) от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и гражданином адрес... фио; акта получения денежных средств от 04 октября 2013 года (приложение N 1

к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года); акта возврата денежных средств от 03 августа 2017 года и доверенности от... фио на имя фио от 11 июля 2017 года; протоколом обыска, согласно которому 26 декабря 2019 года был произведен обыск в жилище... фио по адресу: адрес, д.9, корп.1, кв.67, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе оригиналы контракта (договора денежного займа) от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и гражданином адрес... фио; акта получения денежных средств от 04 октября 2013 года (приложение N 1 к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года), акта возврата денежных средств от 03 августа 2017 года и доверенности от... фио на имя фио от 11 июля 2017 года; заключением специалиста, согласно выводам которого в исполнении перевода текстов документов, по результатам исследования которых составлено заключение специалиста Института криминалистики ЦСТ ФСБ России N3/485 от 24 сентября 2019 года и исполнении перевода текста инвестиционного контракта от 17 июля 2016 года, между компанией "GENERAL CONSTRUCTION MATERIALS OU" в лице фио, компанией "ALLIANCE ELEMENTS LIMITED" в лице фио и ООО "Прогресс Сэлл", в лице Кожевникова И.Н. имеются общие признаки, связанные с особенностями оформления документов, отсутствием их общей корректуры, характером ошибок (типичных при переводе с использованием электронного переводчика). Выделенная совокупность особенностей является признаком единого источника составления (изготовления) представленных документов; заключением эксперта, согласно выводам которого подпись N1 на оборотной стороне, представленной на экспертизу расписки (акте возврата денежных средств) исполнена не Кожевниковым И.Н, а Алленовым Р.М. с подражанием подписи Кожевникова И.Н.

Записи и подписи NN2-7 на оборотной стороне, представленной на экспертизу расписки (акте возврата денежных средств) исполнены, вероятно, не Кожевниковым М.Н, а вероятно Алленовым Р.С. (подпись N2 исполнена с подражанием подписи Кожевникова И.Н.); заключением эксперта, согласно выводам которого доверенность от 11 июля 2017 года от... а на имя Алленова Р.С. и расписка от 03 августа 2017 года (акт возврата денежных средств) о возврате Кожевниковым И.Н. денежных средств на сумму 185 миллионов рублей по договору займа (контракт) от 04 октября 2013 года изготовлены на бумаге, произведенной не ранее 2017 года, и могли быть изготовлены в указанные на них даты; Договор займа (контракт) от 04 октября 2013 года между... ем и Кожевниковым И.Н. на сумму 185 миллионов рублей и расписка от 04 октября 2013 года (акт получения денежных средств) о получении Кожевниковым И.Н. от... а денежных средств на сумму 185 миллионов рублей изготовлены на бумаге, произведенной не ранее 2017 года, и не могли быть изготовлены в указанные на них даты; протоколами осмотра гражданского дела N33-32207/2019 (N...) по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Сенину Д.А, Сениной О.К, Ягур В.М, Мололкиной И.А, Сениной Е.А, Кожевникову И.Н, Какоишвили Т.Г, Абаскаловой Ю.С, Торбиной Н.С, Клуженкову В.А, Леневу А.А, Рапопорт К.Е, Шишовой О.В, ООО "АПАРТС" об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств, в котором имеется исковое заявление, а также протокол судебного заседания от 05 февраля 2019 года, из которого следует, что 05 февраля 2019 года в ходе проведения судебного заседания представитель Кожевникова И.Н. - Шевчук Е.М. ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий договоров. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Также в ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство Кожевникова И.Н. о приобщении к материалам дела письменных возражений, а также находятся копии документов, представленные адвокатом фио в обоснование возражений своего доверителя Кожевникова И.Н, а именно: копии контракта денежного займа от 04 октября 2013 года, приложения N 1 к контракту денежного займа - акт получения денежных средств от 04 октября 2013 года, доверенности фио от 11 июля 2017 года, акта возврата денежных средств от 03 августа 2017 года; вещественными доказательствами: копиями контракта (договора денежного займа) от 04 октября 2013 года между Кожевниковым И.Н. и... фио; акта получения денежных средств от 04 октября 2013 года (приложение N1 к контракту денежного займа от 04 октября 2013 года); акта возврата денежных средств от 03 августа 2017 года и доверенности от... фио на имя фио от 11 июля 2017 года; и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Кожевникова И.Н. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние, в том числе и свидетель фио, оговаривают осужденного, установлено не было.

Заключения специалистов и экспертов получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом, оценены с точки зрения ст.ст.87, 88 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, основан на предположениях, на сомнительных и противоречивых доказательствах, не проверенных судом должным образом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения стороны защиты о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона ввиду того, что не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио, фио, участник ООО "АПАРТС" фио адрес, фио, члены семьи последнего, а также фио и фио, являются несостоятельными, поскольку отсутствие показаний указанных свидетелей не влияет на законность и обоснованность приговора и не является безусловным основанием к отмене приговора, так как все собранные доказательства в совокупности правильно оценены судом с дочки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и проверив доводы защитников о том, что сведения, содержащиеся в представленных в суд документах о предоставлении Кожевникову И.Н. в 2013 году денежного займа гражданином... фио соответствуют действительности; о недоказанности отдельных обстоятельств преступления; о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых, относимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого, представленные стороной защиты доказательства и выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств и не может согласиться с доводами жалоб, что оценка, данная судом показаниям свидетелей, заключениям и показаниям специалистов, привлеченных защитой, крайне формальна, предвзята и не основана на законе и материалах дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение содеянное Кожевниковым И.Н, отсутствуют.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.244 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений. При этом ходатайство защитника Спасской И.А. было разрешено судом в пределах той технической возможности, о которой сообщил в ходе судебного заседания специалист.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено необъективно, имелось предвзятое отношение суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Доводы жалоб о нарушении права Кожевникова И.Н. на защиту несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Мартынова А.Б. о том, что суд незаконно лишил его права выступить в прениях сторон, не дал возможности изложить суду свое мнение, что привело к ограничению его прав, как адвоката и прав осужденного Кожевникова И.Н. на получение квалифицированной юридической помощи. Так, из материалов дела усматривается, что для обеспечения явки адвоката Мартынова А.Б. в суд и предоставления ему возможности выступить в прениях сторон судебные заседания последовательно откладывались на 22, 27, 29 октября 2020 года, при этом в судебные заседания адвокат Мартынов А.Б. не явился.

Вместе с тем, в соответствии п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокатов от 31 января 2003 года (в редакции от 20 апреля 2017 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

Доводы защитника Мартынова А.Б. о занятости в ином судебном процессе суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для отмены судебного решения, поскольку судом были созданы условия для выступления защитника в прениях сторон, которыми он отказался воспользовался, предпочтя участие в другом процессе суда, что может расцениваться как не соблюдение п.5 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвокатов, при этом право на защиту и получения квалифицированной помощи осужденным Кожевниковым И.Н. не было нарушено, так как его интересы в суде представляли также профессиональные защитники - адвокаты Спасская И.А. и Борщев Д.Г, с участием которых Кожевников И.Н. пожелал дать свои показания и указанные адвокаты высказали позицию стороны защиты в прениях сторон.

Что касается доводов жалобы адвоката Мартынова А.Б. о том, что суд отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, то как видно из материалов уголовного дела, после отложения 26 августа 2020 года судебного заседания на начальной стадии судебного следствия защитник не был ограничен в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для ознакомления с делом заявлено не было, сам осужденный о нарушении его прав по данным обстоятельствам не заявлял, в связи с чем доводы адвоката Мартынова А.Б. в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного Кожевникова И.Н, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.303 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. При этом общая кадастровая стоимость имущества в размере 189 584 775 рублей 33 копейки, несогласие с которой высказывается защитой в жалобах, указана в иске заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по гражданскому делу, находившемуся в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы, по которому Кожевников И.Н, являясь лицом, участвующим в деле, совершил фальсификацию доказательств, и указанная стоимость имущества подтверждается материалами дела. Обстоятельства преступления, в том числе и те на которые ссылаются авторы жалоб, судом установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии объекта, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, ввиду отмены судом второй инстанции решения Гагаринского районного суда г.Москвы, поскольку по смыслу закона преступление, предусмотренное ст.303 УК РФ, формальное и считается оконченным с момента предоставления в суд фальсифицированных доказательств и поэтому принятия их в качестве доказательств по гражданскому делу, вынесения процессуального решения на основании ложной информации, содержащейся в фальсифицированных документах, не требуется.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания совершенного преступления малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Кожевникову И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кожевникову И.Н. наказания в виде исправительных работ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем осужденный Кожевников И.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, освободив Кожевникова И.Н. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.303 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ходатайство защитника Волощука Д.Б, поддержанное осужденным Кожевниковым И.Н, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные, в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, истекли на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, поэтому в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Кожевников И.Н. подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст.303 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года в отношении Кожевникова ИН изменить:

освободить его от назначенного по ч.1 ст.303 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: