Апелляционное определение Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-0396/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор

Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с дата, время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор уточнить в части исчисления срока отбывания наказания, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, дата по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио и принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании фио признал вину по предъявленному обвинению частично, отрицая применение насилия к потерпевшему, утверждал, что совершил кражу, пока потерпевший спал.

На приговор суда первой инстанции осужденным и его адвокатом поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагает его необоснованным и чрезмерно суровым, ссылается на частичное признание фио своей вины, раскаяние в совершении кражи, обращает внимание, что свидетелей произошедшего нет, показания потерпевшего на предварительном и судебном следствии носят противоречивый характер, при этом он имел основания для оговора фио с целью усилить его наказание, защитник полагает, что действия фио следует квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к показаниям потерпевшего об угрозах ножом отнестись критически, какого-либо вреда его здоровью не причинено, следов побоев не установлено, проведенное психофизиологическое исследование опровергает показания потерпевшего, достоверных доказательств, подтверждающих обвинение в совершении разбоя, не собрано, в связи с чем подлежат применению положения ст.14 УПК РФ, помимо изложенного, приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, суд не учел наличие у фио малолетнего ребенка, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением фио; в нарушение требований УПК РФ в приговор не внесены все участвующие в судебном заседании государственные обвинители; адвокат просит приговор отменить;

осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, не принято судом во внимание, что он признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, сотрудничал со следствием, выводы суда основаны на домыслах, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64, пп. "г", "и" ч.1 ст.61, ч.6 ст.15 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора фио полагает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим уточнению в части исчисления срока наказания, в остальном - законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного фио, не отрицавшего, что похитил имущество потерпевшего, указанное в материалах уголовного дела; показания потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых фио, применяя физическое насилие и угрожая ножом, похитил принадлежащее ему имущество; показания свидетеля фио об обстоятельствах проверки сообщения о грабеже и задержании по приметам фио по подозрению в причастности к преступлению; протокол личного досмотра фио, протокол осмотра места происшествия и изъятия имущества, похищенного у фио; протокол личного досмотра фио, в ходе которого выдан нож; протокол осмотра похищенного имущества, протокол осмотра ножа, заключения экспертов о стоимости похищенного имущества, иные документы, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора, мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, приведены в приговоре, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что хищение имущества потерпевшего носило тайный характер, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего фио, показавшего, что он наблюдал, как фио собирал в квартире принадлежащее ему имущество, после чего с похищенным скрылся.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий фио Потерпевший фио, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии и в суде, последовательно утверждал о том, что фио, связав потерпевшего, приставил лезвие ножа к его шее, тем самым применив нож в качестве оружия и выразив угрозу применения насилия, опасного для жизни, до этого нанес два удара кулаком. Исходя из сложившейся на месте совершения преступления обстановки и конкретных действий осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что осужденным совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылки защитника на результаты психофизиологического исследования указанных выше выводов не опровергают. На основании ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В перечне доказательств, приведенном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся, таким образом, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе. В ст. 6 Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отмечается: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, опроса) могут использоваться технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного фио дана верная квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания фио суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Судом приняты во внимание состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Документов, подтверждающих доводы защитника о наличии у фио малолетнего ребенка, в материалах дела не содержится, удостоверенное нотариусом заявление фио о том, что фио является отцом ее ребенка, в соответствии с действующим законодательством факт отцовства не подтверждает, связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного не имеется.

Назначенное фио наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Указание во вводной части приговора об обвинителе, с участием которого завершено рассмотрение уголовного дела, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не является основанием к его отмене.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, приговор в отношении фио в части исчисления срока отбывания наказания подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, уточнить, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - дата, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи