Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-0401/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, потерпевшей фио, осужденного Идрисова фио рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Идрисова У-Х.Л, на приговор

Бабушкинского районного суда адрес от дата, в отношении

Идрисова Умара-Хажи Ломалиевича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, холостого, работающего куратором объекта строительства наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, осужденного за совершение

преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата по дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей фио в части возмещения материального ущерба - удовлетворен частично, взыскано с Идрисова фио. Л.

в пользу фиоМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - сумма, в части компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, осужденного Идрисова У-Х.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, потерпевшей фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Приговором суда Идрисов У-Х.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: совместно с неустановленным лицом в время дата у дома 50 по адрес в адрес, похитил автомобиль марка автомобиля Гранта 219110", 2014 года выпуска, г.н.з. Х 352 МН 777, принадлежащий фио. причинив значительный ущерб на сумму сумма.

На данный приговор суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио, который указывает, что суд не учел по делу все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, имеются основания для изменения меры наказания более мягким. Считает приговор необоснованным и несправедливым. Указывает о нарушении ст. 14 УПК РФ. Указывает, что подсудимый вину не признал, суд необоснованно указал как доказательство вины подсудимого показания свидетеля фио, являющегося оперуполномоченным, а не экспертом. Обращает внимание, что по делу не проведена видео-техническая экспертиза, доказательства в виде видеозаписей являются недопустимыми. Считает необоснованным гражданский иск потерпевшей, которая желает обогатиться. Также, суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, проживает в адрес, характеризуется положительно, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями, мать является инвалидом сумма, имеет несовершеннолетнего ребенка, работал. Просит приговор отменить, подсудимого оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Осужденный Идрисов У-Х.Л. в апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором, который является незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - несправедливым. Указывает об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих его вину. Сообщает, что не признает вину, и суд необоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля фио, без проведения видеотехнической экспертизы. Указывает, что похищенную машину потерпевшая продала свидетелю Нурушбек, за что получила сумма, однако потерпевшая заявила гражданский иск на сумму сумма, без учета полученных денежных средств в размере сумма. Обращает внимание, что потерпевшая не отрицает факт получения от свидетеля сумма, которые ему не вернула. Считает, что потерпевшая незаконно обогатилась. Также, суд не в полной мере учел данные о его личности. Просит приговор отменить, его оправдать и освободить из-под стражи, в удовлетворении гражданского иска отказать.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый вину не признал, сообщив, что не похищал автомобиль потерпевшей, не находился на адрес, а дата находился в гостях у своего знакомого, который проживает в доме 7 на адрес в адрес. Когда он с другом вышел от знакомого, его друг уехал, а он пошел по адрес в сторону ВДНХ, после чего на такси вернулся домой. Мимо похищенного автомобиля он не проходил, на адрес не было. Каким образом у него в квартире оказалось свидетельство о регистрации транспортного средства, ему неизвестно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе, и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Уголовное дело в отношении Идрисова У-Х.Л. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено. Каких-либо сведений о предвзятости судьи, наличии у судьи прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В исследованных судом материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, об оказании давления на осужденного, не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Идрисова У-Х.Л. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ, а именно :

- показаниями потерпевшей фио, согласно которым, знакомый Нурбек у.Э, предложил выкупить у нее автомобиль марка автомобиля Гранта 219110", за сумма, на что она согласилась. С дата по устной договоренности автомобилем пользовался Нурбек, выплачивая стоимость частями, осталось сумма, которые после угона автомобиля Нурбек не выплачивает. Свидетельство транспортного средства и один комплект ключей с брелоком сигнализации находятся у Нурбека, а паспорт транспортного средства и второй комплект ключей у нее. От Нурбека у.Э. ей стало известно о хищении автомобиля, после того, как примерно в 23 ч. дата он припарковал автомобиль возле дома 50 по адрес в адрес, и утром следующего дня обнаружил его отсутствие. Сумма причиненного ей ущерба составила сумма, он является значительным, зарплата сумма в месяц. Она не согласна с оценкой автомобиля по заключению товароведческой экспертизы, так как автомобиль приобретался ею в дата в автосалоне примерно за сумма, на дата оценивает автомобиль в сумма;

- показаниями свидетеля Нурбека у.Э, согласно которым он приобрел в рассрочку у знакомой Белекбаевой автомобиль марка автомобиля Гранта 219110" за сумма, который с дата находился в его пользовании. Свидетельство транспортного средства и один комплект ключей с брелоком сигнализации находятся у него, паспорт транспортного средства и второй комплект у Белекбаевой. Примерно в 23 часа дата он припарковал автомобиль у дома 50 по адрес в адрес, закрыл двери и окна, включил сигнализацию, ключи и документы забрал с собой. Примерно в 8 часов дата, подойдя к месту парковки автомобиля, он его не обнаружил, позвонил в службу эвакуации, где пояснили, что автомобиль не эвакуировали, затем обратился в службу "02". Примерно за 3 дня до хищения автомобиля, в интернете на сайте "auto.ru", он выставил объявление о продаже автомобиля, у него стали выяснять стоимость автомобиля и место парковки, двоим он сообщил адрес стоянки и отправил фотографии. В ходе просмотра видеозаписи с подъезда N 2 дома 5 по 3-му адрес в адрес, он увидел, что в время дата возле подъезда паркуется автомобиль марка автомобиля Гранта", принадлежащий фио;

- показаниями свидетеля фио - согласно которым, у него в кабинете имеется доступ к системе видеонаблюдения адрес "ЕЦХД адрес". По факту запроса видеозаписи за определенный период к нему обратился оперуполномоченный фио, которому он скачал видеозаписи с видеокамер;

- показаниями свидетеля фио -согласно которым от Нурбека у.Э. поступило сообщение через службу "02" о хищении автомобиля марка автомобиля Гранта 219110" он в составе следственной-оперативной группы приехал на место происшествия адрес были просмотрены камеры видеонаблюдения адрес, при помощи которых он отследил маршрут передвижения неизвестных лиц на похищенном автомобиле, одним из которых является Идрисов У.-Х.Л.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым примерно в время дата к нему приехали брат - фио и Идрисов У.-Х.Л, в время они ушли, при этом Идрисов одел не свую куртку, в которой пришел, а куртку фио с логотипом "Армани", и взял рюкзак. дата он и фио поехали к Идрисову по адресу: адрес, где находились Идрисов, мужчина по имени Шамиль, и две женщины с ребенком. При предъявлении видеозаписей он опознал Идрисова и своего брата.

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он проживает по адресу: адрес, вместе с Идрисовым У.-Х.Л, с которым знаком три месяца. Он не помнит, зачем выходил к Идрисову дата, мужчину, который вышел из автомобиля, он не знает, с фио и фио он не знаком, откуда страховой полис XXX N 0092232953 на имя последнего, у него дома, ему не известно;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым с дата он снимает комнату в трехкомнатной квартире, где познакомился с Идрисовым У.-Х. фио известно, что в квартире прописан фио и Идрисов. С фио он не знаком, видел как тот приходил к Идрисову. С фио он не знаком, что за документы изъяты в квартире, ему неизвестно.

Исследованные судом показания согласуются с другими доказательствами по делу:

- карточкой происшествия, заявлением потерпевшей фио, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных технико-криминалистической и судебно-товароведческой экспертиз, протоколом обыска, вещественными доказательствами.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Идрисов У.-Х.Л. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Идрисова У.-Х.Л. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, которые не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Идрисов У.-Х.Л. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании алкоголизма) у Идрисова У.-Х.Л. не выявлено.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Идрисова У-Х.Л. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

Сведения, отраженные в заключениях судебных экспертиз, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания подсудимого и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергающими его версию о невиновности, в том числе:

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения со скриншотами, по которым сотрудниками полиции были выявлены двое мужчин, одним из которых оказался Идрисов У.-Х.Л, скрывшиеся на автомобиле, под управлением Идрисова с места парковки, проследовавшие на автомобиле к дому 19/2, по адрес адрес, где произвели замену государственных регистрационных знаков похищенного автомобиля и далее проследовали по адресу: адрес, где впоследствии, в квартире 32, по месту жительства Идрисова, были обнаружены документы на аналогичный автомобиль; показаниями свидетеля фио, согласно которым им было установлено передвижение похищенного автомобиля по записям с видеокамер, а также место жительства одного из лиц, похитивших автомобиль - Идрисова У.-Х.Л.; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где были обнаружены регистрационные номера с похищенного автомобиля; сведениями из Базы данных "Трафик РФ - проезды" и ЕЦХД адрес о передвижении похищенного автомобиля.

Показания потерпевшей и свидетелей также оценены судом, с подробным приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд не нашел подтверждения квалифицирующего признака преступления в действиях подсудимого " в крупном размере", поэтому обоснованно переквалифицировал действия Идрисова У.-Х.Л. с п."в" ч.3 ст.158 УК РФ на п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Идрисову У.-Х.Л. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Решение о назначении Идрисову У.-Х.Л. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Идрисову У.-Х.Л. наказания в виде лишения свободы судом обоснованно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное Идрисову У.-Х.Л. по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судьба гражданского иска, заявленного потерпевшей судом, решена верно, доводам стороны защиты о неосновательном обогащении потерпевшей фио судом дана подробная и мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Приговор

Бабушкинского районного суда адрес от дата, в отношении Идрисова Умара-Хажи Ломалиевича, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи