Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-0434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио, ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 10787 и ордер N 14 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио и адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей в период с дата по дата, а также с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором фио осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ фио освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Кроме того, фио оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду сбыта психотропного вещества амфетамина дата фио), ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду сбыта психотропного вещества амфетамина дата фио), в связи с непричастностью к преступлениям на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134, ч. 3 ст. 302 УПК РФ за фио признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от дата фио признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная фио вину в совершении преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором в части осуждения фио за сбыт наркотических средств фио дата, полагая состоявшееся судебное решение в этой части незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник утверждает, что фио не сбывала наркотические средства свидетелю фио, а лишь вернула ему ранее оставленные ей на хранение вещества, принадлежащие фио, которые затем были изъяты у него сотрудниками полиции. Анализируя исследованные судом доказательства, защитник считает, что показания свидетеля фио являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля фио, и были даны фио под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суду следовало отнесись к ним критически. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

Осужденная фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденная утверждает, что все наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные у нее дома, а также изъятые у фио, принадлежали самому фио, и были оставлены последним у нее дома для временного хранения. Обращает внимание, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении нее не проводилось, а также утверждает, что она добровольно выдала сотрудникам полиции все вещества, которые хранились по месту ее жительства, при этом акт обследования ее квартиры был составлен с нарушениями, он не был подписан всеми участвующими лицами, а впоследствии переписан и изменен сотрудниками полиции. По мнению осужденной, показания свидетеля фио являются непоследовательными, недостоверными и были даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что в деле отсутствует видеозапись проведенного в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", а в ходе судебного разбирательства судом не были исследованы наркотические средства и психотропные вещества, признанные вещественными доказательствами. Кроме того, осужденная указывает, что у нее на иждивении находятся двое детей, которые нуждаются в ее заботе и внимании, а также отец, страдающий тяжким заболеванием. Учитывая изложенное, осужденная фио просит приговор отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, или назначить ей условное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность фио в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, согласно показаниям свидетеля фио, данных им в ходе судебного следствия, дата он по телефону связался с фио, у которой ранее неоднократно приобретал наркотические средства, и сообщил ей, что ему нужны наркотики, на что фио сказала, что он может зайти к ней. Далее он зашел в подъезд, поднялся на лестничную клетку, где располагалась квартира фио, и та, выйдя из квартиры, передала ему наркотическое средство гашиш, а он передал ей сумма. Далее с нижнего и верхнего этажей спустились сотрудники полиции, которые задержали его и фио, после чего в ходе его личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него ранее приобретенный им наркотик.

Свидетели фио, фио, фио, фио, будучи допрошенными в ходе производства по делу, показали, что в оперативное подразделение поступила информация о причастности фио к незаконному обороту наркотического средства - гашиша и психотропного вещества - амфетамина, для проверки которой было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения". дата для производства указанного мероприятия они прибыли в подъезд по месту жительства фио, где задержали фио, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотическое средство - гашиш и психотропное вещество - амфетамин, при этом фио пояснил, что запрещенные вещества он приобрел у фио Далее они проследовали в квартиру фио, где в присутствии понятых и самой осужденной провели обследование, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, спрессованное вещество, свертки со спрессованным веществом, емкости и пакет с порошкообразным веществом, упаковка полимерных пакетов с застежкой, а также ряд других предметов со следами порошкообразного вещества. По результатам обследования был составлен протокол, который подписали участвующие лица.

Свидетель фио в ходе предварительного следствия и свидетель фио в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве обследования жилого помещения фио, в ходе которого были обнаружении и изъяты спрессованные вещества, емкости и пакет с порошкообразным веществом, электронные весы, а также ряд других предметов. По результатам обследования был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Кроме того, вина фио в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра от дата, в ходе которого у фио из левого заднего кармана брюк был обнаружен и изъят сверток с веществом и полимерный пакет с веществом, при этом фио пояснил, что данные наркотические вещества он приобрел для личного употребления у девушки по имени Настя по адресу: адрес, 7-я адрес;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, согласно которому в присутствии понятых и осужденной фио произведено обследование помещения по адресу: адрес, 7-я адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, спрессованное вещество, свертки со спрессованным веществом, емкости и пакет с порошкообразным веществом, упаковка полимерных пакетов с застежкой, а также ряд других предметов со следами порошкообразного вещества;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых два комка спрессованного вещества общей массой сумма, изъятые у фио, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), спрессованные вещества общей массой сумма, изъятые по адресу: адрес, 7-я адрес, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество общей массой сумма, изъятые по тому же адресу, содержит в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина.

Подтверждается вина осужденной фио в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной фио о том, что наркотические средства свидетелю фио она не сбывала, а также о принадлежности фио обнаруженных и изъятых по месту ее жительства наркотических средств, показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденной в категоричной форме опровергнуты показаниями фио, сообщившего об обстоятельствах приобретения им дата у осужденной фио наркотического средства - гашиша, которое впоследствии было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции, показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, согласно которым в подъезде по месту жительства фио ими был задержан фио, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, при этом фио пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел у фио, а также об обстоятельствах последующего обследования жилого помещения фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, психотропные вещества, электронные весы и предметы со следами веществ, протоколом личного досмотра фио, в котором отражены его пояснения относительно источника приобретения свертка с веществом, показаниями свидетеля фио в ходе следствия и свидетеля фио при производстве по делу об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве обследования жилого помещения фио, а также актом обследования жилого помещения фио, согласно которому в квартире осужденной помимо наркотических средств и психотропных веществ также были обнаружены и изъяты электронные весы и другие предметы со следами наркотических средств и психотропных веществ.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля фио, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденной, установлено не было. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что показания фио о приобретении наркотического средства у фио были даны под давлением или в результате противоправных действий со стороны сотрудников полиции, при этом сам фио в ходе судебного следствия не сообщал, что показания, изобличающие фио в совершении преступления, даны им в результате какого-либо давления.

Что касается показаний свидетеля фио, ранее данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о допущенных нарушениях при производстве обследования жилого помещения фио и составлении акта обследования жилого помещения, то судебная коллегия относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио об обстоятельствах обследования жилого помещения и составления соответствующего акта, который был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний, показаниями свидетеля фио, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, согласно которым он участвовал в качестве понятого при производстве обследования жилого помещения фио, по результатам которого был составлен акт, в котором были отражены соответствующие действительности сведения, и который подписали все участвующие лица, в том числе второй понятой фио, а также показаниями самого фио в ходе предварительного следствия, который не заявлял о каких-либо нарушениях при производстве обследования жилого помещения и составлении соответствующего акта.

Оснований ставить под сомнение допустимость такого доказательства, как акт обследования жилого помещения от дата, у суда не имелось, поскольку данные действия проведены на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Закон не содержит требований об обязательной видеозаписи данного мероприятия, соответствующего указания в материалах проведенного в отношении фио оперативно-розыскного мероприятия не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Сведений о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от дата, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Личный досмотр фио произведен с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от дата "О полиции". Результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до возбуждения уголовного дела, при этом, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, данный протокол может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств и психотропных веществ, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре фио и в ходе обследования жилого помещения фио

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступлений.

Действия фио верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осужденной о том, что она добровольно выдала наркотические средства и психотропные вещества в ходе обследования жилого помещения, то представленными материалами они не подтверждаются. Более того, по смыслу уголовного закона не может признаваться добровольной сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве оперативно-розыскных или следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств, что имело место в данном случае.

Между тем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства незаконного хранения фио наркотических средств и психотропных веществ и верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере, в описательно мотивировочной части ошибочно указал, что фио незаконно приобрела без цели сбыта изъятые у нее в ходе обследования жилища наркотические средства и психотропные вещества, что считает необходимым исключить из приговора судебная коллегия. При этом данное изменение не влечет за собой смягчения назначенного фио наказания, поскольку допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотических средств и психотропных веществ является явной юридико-технической погрешностью, а не установленным судом квалифицирующим признаком.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал в ходе судебного разбирательства вещественные доказательства, являются несостоятельными. Так, в соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия лишь по ходатайству сторон. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об исследовании наркотических средств и психотропных веществ, признанных по делу вещественными доказательствами, от стороны защиты не поступало.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, раскаяние фио в содеянном, частичное признание вины, ее положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, отца пенсионного возраста, а также состояние здоровья фио и ее родственников признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанного изменения, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение фио без цели сбыта изъятых у нее в ходе обследования жилища наркотических средств и психотропных веществ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: