Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0494/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя-адвоката фио, просившего об отмене постановления, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемой фио, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве следственного действия - обыска в жилище фио, произведенного дата на основании незаконного решения суда о производстве обыска.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования

В апелляционной жалобе адвокат фио не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что следователь, в нарушение постановления суда, изъял у фио мобильный телефон и планшет, которые не имеют никакого отношения к предмету расследования уголовного дела; таким образом, следователь получил доступ к деловой переписке и информации, составляющей адвокатскую тайную, в результате чего следователем нарушено конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и гарантий законных интересов доверителей адвоката фио. Обращает внимание на то, что изъятый планшет в качестве вещественного доказательства по делу не признан и подлежит возврату. Полагает, что законность действий следователя, в результате которых нарушены конституционные права его подзащитной, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании заявитель адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал и просил доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель - адвокат фио обжалует действия следователя ГСУ СК РФ по адрес фио при производстве обыска в жилище обвиняемой фио, связанные с собиранием и проверкой доказательств, в рамках расследования уголовного дела, а именно изъятия в ходе обыска мобильного телефона и планшета обвиняемой фио, которые, по мнению заявителя, не имеют никакого отношения к предмету расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установилсуд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя фио по изъятию при производстве обыска в жилище обвиняемой фио мобильного телефона и планшета, связаны с собиранием и проверкой доказательств, в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решения следователя в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку сводятся к оценке собранных по уголовному делу доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Как не относится к предмету жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и решение суда о разрешение производства следственного действия - обыска в жилище обвиняемой фио, на незаконность которого заявитель указывает в своей жалобе.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: