Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0657/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в рамках уголовного дела N 12002460043000013, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 120024600430000013 возбуждено и расследуется с дата в отношении генерального директора наименование организации фио и неустановленных фактических руководителей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечен фио, которому как фактическом руководителю наименование организации, предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По версии следствия, в период времени дата дата фио и фио координировали деятельность подконтрольных указанным выше организациям фирм и компаний - участников внешнеэкономической деятельности (импортеров), декларирующие ввозимую на адрес продукцию товарного знака "Поларис", НДС которой рассчитывался и уплачивался, исходя из таможенной стоимости, после чего направлялся на склады наименование организации. Затем фио, действуя с ведома и согласия фио давал указания неустановленным лицам на отражение в книгах покупок наименование организации счетов-фактур по этой продукции, а также поручал неустановленным лицам изготовление подложной первичной бухгалтерской документации с фиктивными поставщиками, хотя фактически товары в адрес наименование организации этими поставщиками не поставлялись, а были перепроданы ими по уже завышенным ценам наименование организации.

Размер ущерба, причиненного Российской Федерации, по версии следствия, составляет более сумма, потерпевшим по уголовному делу признано Управление ФНС России.

дата при повторном рассмотрении (после отмены вышестоящим судом) ходатайства следователя, постановлением Бабушкинского районного суда адрес разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио - объекты недвижимости - 6 строений, расположенных в адрес на адрес, а также на машиноместо по тому же адресу и гараж, расположенный в адрес на адрес, в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, с запретом фио распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что следователем было незаконного арестовано имущество фио в отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу; суд принял обжалуемое решение без исследования материалов дела; не учел отсутствие по уголовному делу гражданского иска и не принял во внимание, что арестованное имущество не может быть предметом конфискации по уголовному делу; не конкретизировал, в чем именно выражается запрет на распоряжение арестованным имуществом и не установилсрок ареста.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что объекты недвижимости, на которые разрешено наложить арест принадлежат обвиняемому фио, в отношении которого расследуется уголовное дело.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время для этого имеются правовые основания, а обстоятельства, на которые ссылается адвокат фио в своей жалобе, противоречат материалам дела.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста указанных помещений.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о разрешении ареста имущества фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий