Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-0685/2021

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N 18443 и ордер N 17/19 от дата, осужденного фио, представителей потерпевшего фио - по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на

приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, наименование организации адрес, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобиля и другими механическими транспортными средствами сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено фио самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Гражданский иск фио к фио удовлетворен, постановлено взыскать сумму в счет возмещения морального вреда в размере сумма и материальный ущерб в сумме сумма.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска к фио, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей потерпевшего фио - фио и прокурора фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и смерть человека.

Преступление совершено в адрес, адрес километр по направлению в адрес, дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник фиосчитает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на Постановление Конституционного суда РФ от дата, указывает на то, что суд первой инстанции, положил в основу приговора недопустимое доказательство - заключение автотехнической экспертизы, так как при вынесении постановления о назначении указанной экспертизы следователем были грубо нарушены требования ст.ст. 195, 198 УПК РФ, а суд, по сути, занял позицию, идентичную позиции следователя, проигнорировав указанное нарушение. Считает, что фио, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, был необоснованно лишен прав, предусмотренных ст.ст. 195, 198 УПК РФ, несмотря на фактическое нахождение его в статусе подозреваемого, так как именно в его действиях следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела, однако фио был признан подозреваемым по делу лишь дата, что привело к существенному ущемлению его прав на защиту и возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ на протяжении почти всего срока предварительного следствия, в связи с чем, все экспертные заключения, проведенные по настоящему делу были проведены в нарушение ч.3 ст.195, ч.1 ст. 198 УПК РФ. Обращает внимание на то, что статус подозреваемого фио приобрел фактически сразу после возбуждения в отношении него уголовного дела, однако следствие, а затем и суд, систематически отказывали ему в осуществлении его прав, предусмотренных УПК РФ для подозреваемого.

Так стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступными на стадии предварительного следствия в целях осуществления защиты, однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства, ознакомив лишь с протоколом допроса фио в качестве свидетеля, так как формально фио имел статус свидетеля, вместе с тем, следователь ознакомил фио, имеющего на тот момент статус свидетеля, с заключением автотехнической экспертизы. Считает, что утверждения суда о том, что права Шерозии, предусмотренные ст.ст. 195, 198 УПК РФ, нарушены не были, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы в судебном заседании, не основаны на законе. Указывает на то, что при производстве экспертизы не учтено, что автодорожное покрытии было мокрым, что следует из показаний Шерозии, а также видеозаписи, осуществленной непосредственно после ДТП, хотя данное обстоятельство могло повлиять на результаты исследовании; также судом не дана оценка действиям потерпевших, явившихся инициаторами ДТП, так как они, вопреки правил дорожного движения, осуществляли переход проезжей части вне пешеходного перехода, однако сторона защиты, вследствие нарушений следователем прав подозреваемого была лишена возможности поставить перед экспертом вопросы, касающиеся оценки действий потерпевших. Обращает внимание на то, что экспертное исследование проводилось на основе протокола осмотра места ДТП, который содержит в себе существенные противоречия относительно состояния видимости с рабочего места водителя, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела.

Считает, что назначенное Шерозии наказания является чрезмерно суровым, преступление средней тяжести совершено им по неосторожности впервые, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, оказывал помощь потерпевшим непосредственно после ДТП, однако суд не учел эти обстоятельства в полном объеме при назначении Шерозии наказания. Считает, что с учетом гражданских исков, изменение наказания на условное осуждение в большей степени соответствовало интересам достижения социальной справедливости, в связи с чем, просит, в случае оставления обвинительного приговора в силе изменить наказание на условное осуждение. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного фио в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, приведены анализ и оценка доказательств. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что нарушения водителем фио установленных судом пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с совершением наезда транспортного средства, под его управлением, на несовершеннолетних пешеходов фио и фио и, как следствие, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, и смерти фио на месте происшествия, в приговоре мотивирован и является правильным.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного фио подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями самого осужденного фио, который не отрицал совершение им наезда транспортного средства, под его управлением, на переходивших дорогу пешеходов фио и фио, но он не мог предотвратить наезд, так как заметил девочку, когда она уже находилась близко;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей фио данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, в которых она указала, что дата она вместе с фио вышли из автобуса на остановке, расположенной на 60 км адрес, подошли к пешеходному переходу, после чего он потеряла память вследствие произошедшего наезда на них автомобилем марки марка автомобиля;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио - матери фио, свидетеля фио - отца фио, потерпевшего фио - отца погибшей фио, которые в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах при которых им стало известно о произошедшем ДТП дата, в результате которого фио попала в больницу, а фио скончалась на месте происшествия;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, который в суде подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его прибытия дата на место ДТП, где им было установлено, что примерно в время в указанный день фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля совершил наезд на двух несовершеннолетних пешеходов фио и фио, которые переходили проезжую часть слева направо. В присутствие понятых им была составлена схема ДТП, в которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, состояние дорожного покрытия, которое было сухое, расположение знаков и пешеходного перехода, следы торможения и произведены необходимые замеры;

- показаниями свидетеля фио - понятого при осмотре места ДТП, расположенного на адрес, где была сбита насмерть девочка. По результатам осмотра была составлена схема ДТП, в которой он и другая понятая расписались;

- показаниями свидетеля фио - следователя, которая выезжала на место ДТП и которая в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах, при которых ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были составлены необходимые документы, каких либо замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступало;

- показаниями в суде экспертов фио и фио, которые подтвердили данное ими заключение автотехнической экспертизы и подробно рассказали по каким основаниям они пришли к выводу о том, что водитель фио в данной дорожной ситуации, располагал технической возможностью, избежать наезда на пешеходов;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа несовершеннолетней фио от дата, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение транспортного средства на проезжей части, повреждение на нем, осыпь стекла, расположение на проезжей части трупа;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающего к месту ДТП, в ходе которого на расстоянии 250 метров до пешеходного перехода по направлению из Москвы в адрес установлен дорожный знак "Пешеходный переход";

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа фио, из выводов которого следует, что фио причинена сочетанная травма с повреждением шейного отдела позвоночника, перелома дуги 1-го шейного позвонка и разрыва связки зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, осложнившейся развитием восходящего отека головного мозга, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении фио, из выводов которого следует, что фио причинен комплекс сочетанной травмы тела, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что при выходе пешеходов на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, действия водителя транспортного средства по предотвращению наезда на пешехода регламентируются требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). При заданных исходных данных и принятых условиях, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов независимо от места выхода пешеходов на проезжую часть (на нерегулируемом пешеходном переходе или на некотором расстоянии от него) Если пешеходы двигались на некотором расстоянии от перехода, то с технической точки зрения фио должен был руководствоваться п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Так как при выполнении водителем требований указанных выше пунктов ПДД РФ наезд на пешеходов исключался то, с технической точки зрения в действиях фио усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей, экспертов и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними.

Показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора фио, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности фио, в предъявленном ему обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденного фио виновным.

В приговоре данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, подробно изложены, а также приведен их анализ и оценка.

Вывод суда о том, что нарушения водителем фио, установленных судом пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением тяжких телесных повреждений пешеходу фио, а также смерти пешеходу фио, в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что у него не было технической возможности избежать наезда на пешеходов фио и фио, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями в судебном заседании экспертов Поповой и фио, проводивших автотехническую экспертизу и подтвердивших её выводы, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного фио квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио и наступление смерти фио, так как, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, он нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, по неосторожности, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум потерпевшим были причинены сочетанные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть фио

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения автотехнической экспертизы, по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия фио, несмотря на его фактическое нахождение в статусе подозреваемого, находясь в статусе свидетеля, был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными УПК РФ, в связи с чем, в нарушение требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ не был ознакомлен с постановлением следователя о назначении автотехнической экспертизы и лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, поскольку осужденный, даже находясь в статусе свидетеля, в ходе предварительного следствия был ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы. Кроме этого в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в судебное заседание были приглашены эксперты, проводившие указанную экспертизу, и сторона защиты получила возможность задать экспертам вопросы в ходе их допроса, что, согласно протокола судебного заседания, было реализовано стороной защиты.

Доводы жалобы о необоснованности заключения автотехнической экспертизы, поскольку исходные данные и документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема ДТП и определения видимости с рабочего места водителя, взятые экспертами в основу расчетов, являются недопустимыми, некорректными и противоречивыми, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре оснований принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключение автотехнической экспертизы достоверным и положил его в основу приговора, поскольку оно согласуется с другими, приведенными в приговоре доказательствами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, и оснований сомневаться в указанном заключении у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства имеющие значение для выводов экспертов при производстве экспертизы, экспертами были учтены, что они подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при производстве экспертизы не учтено, что автодорожное покрытие на момент ДТП было мокрым, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что покрытие асфальта сухое, что также подтверждается и показаниями свидетелей фио - инспектора ДПС, фиоВ.-понятого при проведении осмотра, фиоА.-следователя, проводившей осмотр, которые непосредственно присутствовали на месте происшествия.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания фио в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления и его последствия, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны, частичное признание осужденным обстоятельств по событию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей и оказание помощи потерпевшим после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.

Назначенное фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданские иски потерпевшей фио, предъявленные к фио, в части возмещения материального ущерба в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также обоснованно в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска к фио и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от дата в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: