Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-0687/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1180 и ордер N 272636 от дата, осужденного фио, потерпевшей фио и её представителя адвоката фио, представившего удостоверение N 4076 и ордер N02/21 от15 дата, потерпевшей фио и её представителя адвоката фио, представившего удостоверение N 10902 и ордер N 028482 от дата, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные пос. в/ч 86750 адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимый, осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 528-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами сроком на дата.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы фио постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в который в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания фио под стражей в период с дата по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск фио удовлетворен, взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, а также материальный ущерб в размере сумма.

Гражданский иск фио удовлетворен, взыскана с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, в части взыскании материального ущерба, производство по её иску прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Гражданский иск фио удовлетворен частично, взыскано с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, а также в счет возмещения судебных издержек сумма.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, потерпевшей фио и её представителя адвоката фио А.В, полагавших приговор суда в части гражданского иска изменить, в остальном приговор оставить без изменения, потерпевшей фио и её представителя адвоката фио, потерпевшего фио, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Так он, дата, примерно в время, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. О 545 АН 777, двигаясь в первой полосе проезжей части автомобильной адрес - адрес в направлении адрес до адрес через адрес, Верховье" со стороны адрес в направлении адрес адрес, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, в результате чего напротив д.1 стр.1 по ул. адрес Поповка адрес адрес совершил наезд на стоящий в первой полосе проезжей части грузовой автомобиль Вольво, с г.р.з. О 759 ВМ 50, что повлекло по неосторожности причинение пассажирам автомобиля марка автомобиля фио, фио, фио тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии наступила смерть фио, фио

Преступление совершено фио при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный фио. свою вину не признал, отрицал, что в момент совершения ДТП он за рулем автомашины находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что во время движения фио слегка облокотился на руль автомобиля, отчего автомобиль сменил траекторию движения, слегка сместился вправо, и через 1 или 2 секунды, не применяя торможения, произвел наезд на стоящий на запрещающий сигнал светофора грузовой автомобиль.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя в жалобе показания свидетелей фио, фио, потерпевшего фио, специалиста Лисичкиной, заключение последней, указывает на то, что пункты правил дорожного движения, нарушение которых, по мнению суда первой инстанции, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не относится к причинам ДТП, при очевидном наличии маневра перестроения из левой полосы в правую, в приговоре отсутствует ссылка на нарушение п.8.1 ПДД РФ, а ссылка в приговоре на нарушения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ является несостоятельной, так как не установлена причинно-следственная связь между нарушением данного пункта и наступившими последствиями, не установлен факт наличия технической возможности у фио предотвратить столкновение с применением торможения в момент возникновения опасности. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие у фио в момент инкриминируемого ему деяния состояния алкогольного опьянения, так как доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и соответственно являются недопустимыми. Указывает на то, что на всех документах, составленных инспектором ГИБДД Файзулиным, касающихся освидетельствования фио, подпись последнего выполнена не им, что подтверждается показаниями фио, а также заключением специалиста N 2249, а иным лицом.

Считает, что суд, принимая решение о признании указанного заключения специалиста недопустимым, нарушил права на защиту и состязательности сторон, при том, что защита неоднократно, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, однако в указанном ходатайстве следователем и судом было отказано. Считает, что суд дал не надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей фио и Четвярикова, фактически исказив обстоятельства сообщенные указанными свидетелями, которые настаивали, что фактически не участвовали при проведении освидетельствования, его результатов не видели, что не нашло своего отражения в приговоре. Указывает на то, что ссылка суда на наличие медицинских документов, подтверждающих наличие опьянения фио, несостоятельна, так как указанные документы судом истребованы не были и в ходе судебного заседания не исследовались, а ссылка на выписной эпикриз, является несостоятельной, поскольку судом не учтено, что кровь отбиралась у фио дата в другом лечебном учреждении, в вечернее время, после самостоятельной госпитализации фио и не имеет никакого отношения к имеющемуся исследованию крови на алкоголь. Считает, что к показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД Емельяшенкова и Файзуллина, проводивших составление схемы места происшествия и освидетельствование фио, необходимо отнестись критически, так как сотрудники полиции, допустившие нарушение закона при составлении процессуальных документов, не признаются в этом и попытаются оправдать свои действия, а кроме этого их показания противоречат показаниям свидетелей фио, Четверикова, фио, подсудимого фио.

Обращает внимание на то, что фио категорически отрицает факт отбора у него биологического материала в лечебном учреждении, куда он был доставлен с места ДТП, что подтверждается и показаниями свидетеля фио, а все ходатайства защиты об истребовании документов подтверждающих данный факт, были отклонены; сотрудники медицинского учреждения, осуществляющие осмотр фио после ДТП и сотрудник осуществляющий отбор крови у него не установлены и не допрошены. Считает, что к показаниям потерпевшего фио о том, что он не вмешивался в управление транспортным средством марка автомобиля, необходимо относиться критически, так как согласно карте вызова скорой помощи при госпитализации фио указано, что "обстоятельства ДТП не помнит", это же он заявлял неоднократно и в своих показаниях. Считает, что показания свидетеля фио являются правдивыми и подтверждаются заключением специалиста о проведении психо-физиологического исследования, при оценке этих показаний суд вышел за рамки своих полномочий, ограничив конституционные права свидетеля. Считает необоснованной критическую оценку показаний свидетелей фио и Иващенко, так как они являются друзьями фио, однако суд не учел, что они одновременно являются друзьями потерпевшего фио. Указывает на то, что при проведении судебных экспертиз по делу, следователем были грубо нарушены подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст.47, 198 УПК РФ, так как постановления о назначении экспертиз предъявлены фио и его защитнику уже после получения заключения экспертов. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство защиты о возврате дела прокурору на месте, без удаления в совещательную комнату.

Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от дата N55 "О судебном приговоре" указывает на то, что при рассмотрении гражданских исков потерпевших судом не принято во внимание материальное и семейное положение подсудимого, не мотивировано по какой причине суд удовлетворил столь крупные суммы для взыскания морального ущерба, не привел конкретных доводов нравственных и физических страданий истцов; при разрешении исковых требований Явленновой, в части возмещения материального ущерба, суд принял приобщенные последней платежные документы якобы подтверждающие расходы на лечение её дочери, однако судом данные документы фактически не проверялись, фактически к исковому заявлению приложены чеки, из которых невозможно сделать вывод о предназначении денежных средств, кроме этого, согласно досудебной претензии наименование организации, в адрес фио - Явленновой выплачена страховая компенсация в размере сумма, что не учтено судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, ограничившись лишь их перечислением, не применив положения ст. 61 УК РФ, а при решении необходимости отбывания фио наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на личность осужденного, при условии, что судом были установлены исключительно положительные личностные качества подсудимого; ссылка на обстоятельства преступления и общественную опасность является несостоятельной, так как данные обстоятельства образуют преступление средней тяжести, отбытие наказание за которое предусмотрено в колонии - поселении. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного фио в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего фио пояснившего, что дата, он, встретившись с фио, а затем и с фио, все втроем употребляли спиртные напитки, а когда алкоголь закончился, то на автомашине фио поехали под управлением последнего в ночную палатку, где встретились с Явленновой и фио и продолжили распивать спиртные напитки. После чего фио согласился отвезти девушек домой, они все вместе на автомашине под управлением фио поехали в сторону Троицка. При этом он (фио) сидел на переднем сиденье, а фио, фио, фио на заднем. В поездке они все общались, веселились. Момент столкновения он не помнит, пришел в себя в больнице, но по пути следования водителя никто не отвлекал, никакого участия в управлении автомобилем он (фио) не принимал, руль не трогал;

- показаниями потерпевшей фио, которая в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что её дочь фио попала в аварию и находится в коме в больнице. При встрече с фио она спрашивала у последнего о том, как все случилось, и находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, фио не отрицал своей вины, сказал, что выпил глоток пива, не помнит, что произошло;

- показаниями потерпевшей фио, которая в своих показаниях подробно рассказала об обстоятельства, при которых ей стало известно о том, что её дочь фио попала в дорожно-транспортное происшествие. При этом она пояснила, что сама очевидцем аварии не была, но хорошо знает участок дороги, где это произошло, там установлен светофор, а до него, на расстоянии в 200-250 метров, установлен еще один светофор и имеется пешеходный переход. Также свидетель пояснила, что в дата фио приходил к ним, не отрицал своей вины, и хотел с ними договориться, чтобы они не предъявляли к нему претензий, для того, чтобы ему назначили меньший срок;

- показаниями свидетеля фио данными им в ходе предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего дата примерно в время дорожно-транспортного происшествия на проезжей части адрес в адрес адрес адрес, очевидцем которого он оказался. При этом он пояснил, что двигался в указанном месте за рулем автомашины марка автомобиля Сиена" во второй полосе движения и приближался, снижая скорость, к светофору, на котором был включен красный свет. Впереди него в попутном направлении в первой полосе движения стоял грузовой автомобиль. В какой-то момент времени, не доехав до грузового автомобиля, между ними было примерно 6 -10 метров, в зеркало заднего вида он увидел третий автомобиль, как впоследствии выяснилось марки марка автомобиля г.р.з. 545 АН 777, который двигался с большой скоростью по второй полосе проезжей части дороги, попутном с ним направлении. Он приготовился к тому, что сейчас автомобиль марка автомобиля совершит столкновение с автомобилем под его управлением, однако в тот же момент автомобиль резко перестроился в первую полосу проезжей части дорогим, чтобы, как ему показалось, совершить маневр опережения его (фио) автомобиля справа, однако не успел этого сделать из-за малого расстояния между его (фио) автомобиля и стоящего на светофоре грузового автомобиля, после чего, не применяя торможения совершил наезд на грузовой автомобиль. От произошедшего автомобиль марка автомобиля развернуло по часовой стрелке, автомобиль остановился и воспламенился. После чего он вместе с подбежавшим водителем грузового автомобиля, стали извлекать из горящего автомобиля пострадавших и относить их на безопасное место;

- показаниями свидетеля фио - водителя грузового автомобиля Вольво г.р.з. О759ВМ50, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего дата примерно в время дорожно-транспортного происшествия, пояснив при этом, что он следовал в первой полосе по проезжей части дороги адрес в адрес адрес адрес в сторону адрес адрес и остановился на красный свет светофора. Простояв на указанном светофоре 60-90 секунд, он вдруг неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в котором он находился. Выйдя из автомобиля он увидел на проезжей части автомобиль марка автомобиля с г.р.з. О545АН777, который воспламенился. В этот же момент к нему подбежал водитель другого автомобиля, который следовал по второй полосе проезжей части дороги в попутном с ним (фио) направлении и они вместе стали извлекать из марка автомобиля С пострадавших и относить их на безопасное расстояние;

- показаниями свидетеля фио - фельдшера скорой помощи, прибывшего вместе с водителем скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия, где он оказал пострадавшему фио первую помощь и того стали транспортировать в стационар, отъехав с места происшествия. Примерно через пять минут их остановили сотрудники ДПС, зашли в автомобиль скорой помощи и объявили, что им нужно провести действия с фио на определение наличия алкоголя у последнего. Он не помнит, делали ли сотрудники ДПС какие-то исследования, они заполняли в автомашине какие-то документы, все это происходило в течение 15 минут. Затем они их отпустили, после чего они доставили фио в стационар, где сдали травматологу. Пописывал ли он (фио) документы у сотрудников ДПС он не помнит, но видел, что они составляли какие-то документы. Каких-то координационных признаков опьянения у фио он не помнит, но запах алкоголя вроде от него исходил, и он поставил это под вопросом, так как усмотрел какие-то косвенные признаки опьянения у фио;

- показания свидетеля фио - водителя автомобиля скорой помощи, который в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах прибытия вместе с фельдшером Четвяриковым на место дорожно-транспортного происшествия, освидетельствования фио на алкоголь в автомашине скорой помощи и доставления последнего в больницу. При этом он пояснил, что освидетельствование сотрудниками полиции фио на алкоголь проходило в его присутствии и фельдшера Четвярикова. Он расписывался в акте освидетельствования, данный акт должен был подписывать и фельдшер фио;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес данными им в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного заседания, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его прибытия на место ДТП, обстановке на месте происшествия, расположении транспортных средств и пострадавших, а также обстоятельствах составления им на месте ДТП схемы с участием понятых и водителя фио и передачи её прибывшему на место происшествия следователю. При этом пояснил, что от водителя автомашины марка автомобиля - фио он почувствовал резкий запах алкоголя, в связи с чем, инспектором ДПС Файзулиным - фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и по результату освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля фио - инспектора ДПС, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия дата, обстановке на месте происшествия, расположении транспортных средств и проведения им освидетельствовании водителя автомашины марка автомобиля фио в автомобиле скорой помощи, где в результате освидетельствования с помощью служебного прибора, было установлено состояние опьянение фио, при этом опьянение было сильное, что было занесено в акт освидетельствования, где фио расписался. Впоследствии также было проведено и медицинское освидетельствование фио;

- показаниями свидетеля фио - понятой при проведении осмотра местности около рынка в адрес, в ходе которого потерпевший Рябошапка показал, откуда ехал автомобиль и в какую сторону, место ДТП, при этом потерпевший рассказывал, что он сидел на переднем сиденье автомашины, а также называл, кто был за рулем и что водитель был в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение транспортных средств на проезжей части, повреждения на них, отсутствие следов шин и торможения на проезжей части;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому данная процедура произведена в отношении водителя фио в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи и другие;

- актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио, из которого следует, что тот в присутствии понятых прошел освидетельствование с помощью прибора "Алкотектор Юпитер", в результате чего установлено, что показания прибора превысили предельно-допустимую норму и составили 0, 89 мг/л, с результатами освидетельствования фио согласился

- картой вызова скорой помощи, в которой фельдшером фио при описании диагноза фио отражено употребление им алкоголя;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении фио, из которого следует, что эксперту для проведения экспертизы была предоставлена заверенная копия медицинской карты стационарного больного фио, который поступил в ГКБ N 1 им. фио ДЗМ" дата в время, при описании диагноза которого, указано на присутствие запаха алкоголя;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа фио, из выводов которого следует, что фио причинена сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа фио, из выводов которого следует, что фио причинена сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и которая находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении фио, из выводов которого следует, что фио причинен комплекс сочетанной травмы тела, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними.

Показания потерпевших и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора фио, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы того, почему суд отверг показания свидетелей фио, фио, Иващенко, в судебном заседании и расценил их как попытку помочь осужденному избежать уголовной ответственности, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности фио, в предъявленном ему обвинении. Не установление по делу сотрудников медицинского учреждения, осуществляющих осмотр фио и сотрудника, осуществляющего забор крови у него, вопреки доводам защиты, не ставит под сомнение выводы суда о том, что в момент совершения ДТП фио находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, данное обстоятельство подтверждается совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденного фио виновным.

В приговоре данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, подробно изложены, а также приведен их анализ и оценка.

Вывод суда о том, что нарушения водителем фио установленных судом пунктов Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и как следствие, причинением тяжких телесных повреждений пассажиру фио, а также смерти пассажирам фио и фио, в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что он не употреблял алкогольные напитки и в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отверг версию подсудимого о том, что в управление им транспортным средством вмешался фио

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции действия осужденного фио квалифицировал по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 528-ФЗ) в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио и наступление смерти фио и фио.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ссылка в приговоре на нарушение п.10.1 ПДД РФ является несостоятельной, так как не установлена причинно-следственная связь между нарушением данного пункта и наступившими последствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку, как правильно установлено судом в приговоре и следует из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, (в том числе и показаний самого осужденного), что фио, следуя за рулем автомобиля, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, видя запрещающий сигнал светофора и стоящий грузовой автомобиль, то есть видя возникшую опасность и других участников дорожного движения, не снижая скорости и не пытаясь остановить транспортное средство, продолжил движение на автомобиле под своим управлением, чем подверг опасности всех участников дорожного движения, и вследствие именно неосторожных действий осужденного, как водителя, произошло столкновение со стоящим грузовым автомобилем, в результате чего потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, при этом от полученных в ДТП травм впоследствии наступила смерть потерпевших фио и фио

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ссылки в обвинение фио на нарушение п.8.1 ПДД РФ не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку вмененные ему в вину нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование в отношении фио не проводилось, а достаточных доказательств, подтверждающих, что фио в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, имеющимся в материалах дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством фио в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи и другие); актом освидетельствования на состояние опьянения в отношении фио, из которого следует, что тот прошел освидетельствование с помощью прибора "Алкотектор Юпитер", в результате чего установлено, что показания прибора превысили предельно-допустимую норму и составили 0, 89 мг/л, с результатами освидетельствования фио согласился; картой вызова скорой помощи, в которой фельдшером фио при описании диагноза фио отражено употребление им алкоголя; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении фио, из которого следует, что эксперту для проведения экспертизы была предоставлена заверенная копия медицинской карты стационарного больного фио, который поступил в ГКБ N 1 им. фио ДЗМ дата в время, при описании диагноза которого, указано на присутствие запаха алкоголя, а также показаниями потерпевшего фио пояснившего, что в этот день он распивал спиртные напитки вместе с фио и тот находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей Емельяшенкова и Файзуллина - инспекторов ДПС, пояснивших, что от фио на месте ДТП исходил резкий запах алкоголя, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, относимыми и обоснованно положил в основу приговора, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не доверять, указанной совокупности доказательств, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а показания осужденного фио, свидетеля фио - супруги осужденного о том, что освидетельствования её мужа в машине скорой помощи не проводилось, свидетеля фио о том, что осужденный не употреблял спиртные напитки и не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно расценены судом - показания осужденного как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетелей фио и фио как попытка помочь осужденному в этом.

Доводы жалобы о том, что у фио в больнице, куда он был доставлен после совершения ДТП никакие биологические материалы не отбирались, а кровь для исследования отбиралась у фио дата в другом лечебном учреждении и не имеет никакого отношения к имеющемуся исследованию крови на алкоголь, являются несостоятельными, поскольку согласно, исследованной в суде апелляционной инстанции, справки о результатах химико-токсиологических исследований, полученной по запросу суда первой инстанции (т.4, л.д. 178), забор венозной крови на анализ определения этанола в крови у фио был осуществлен именно в ГКБ N 1 им. фио дата в время (куда был доставлен фио после ДТП), кровь была доставлена в химико-токсологическую лабораторию ГБУЗ МНПЦ наркологии ДМЗ дата в время и при исследовании в крови обнаружена концентрация этанола 1, 49 г/л.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о том, что в управление им транспортным средством вмешался потерпевший фио, в результате чего произошло ДТП, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, вопреки доводам жалобы, о критическом отношении к показаниям потерпевшего фио о том, что он не вмешивался в управление транспортным средством, обоснованно признал показания фио достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу и положил их в основу приговора, не установив оснований для оговора осужденного.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей фио, Иващенко, являющихся друзьями осужденного, расценив их как попытку помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Иващенко, который очевидцем произошедшего ДТП не являлся, являются не конкретными, а показания фио противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами, а ссылку на заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа обоснованно признал недопустимой, поскольку выводы подобного исследования, в соответствии с положениями ст.ст.57, 74, 75, 80 УПК РФ, нельзя признать достоверными и свидетельствующими о виновности лица.

Вопреки доводам жалобы, суд дал в приговоре оценку показаниям свидетелей фио и Четвярикова, обоснованно признав их достоверными, и положив их в основу приговора, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведя мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалоб, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия фио не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении указанных экспертиз, поскольку осужденный и его защита не были лишены возможности в случае не согласия с указанными заключениями экспертов, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом, однако таких ходатайств заявлено не было. При этом суд отмечает, что правильность выводов экспертов ни осужденным, ни защитой, не оспаривается.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции требований ч.2 ст.256 УПК РФ при рассмотрении ходатайства защиты о возврате дела прокурора, так как суд для разрешения данного ходатайства не удалился в совещательную комнату, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возврате уголовного дела прокурору, что не требует удаления суда в совещательную комнату и может быть разрешено судом на месте.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, приобщенное стороной защиты в суде апелляционной инстанции заключение специалиста по результатам почерковедческой экспертизы, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания фио в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей фио, положительные характеристики, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, безработной супруги и оказание помощи престарелому дедушке, оказание помощи на месте ДТП потерпевшему фио

Назначенное фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и его последствий, личности осужденного, определилотбытие наказания фио в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что гражданские иски потерпевших, предъявленные к фио о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцам по уголовному делу фио и фио причинены глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой в результате совершенного преступления, а фио нравственные и физические страдания. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, посчитал необходимым взыскать с фио в пользу фио и фио по сумма каждой, а в пользу фио- сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу фио и фио не были соблюдены в полной мере требования разумности и справедливости и не был учтен ряд обстоятельств, которые влияют на определение размера компенсации, а именно семейное и имущественное положение осужденного, на иждивении которого находится двое малолетних детей и безработная супруга, зарплата осужденного, которая составляла примерно сумма в месяц.

Принимая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с фио в пользу фио и фио - до сумма каждой.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая фио пояснила, что после вынесения приговора она получила от страховой компании сумма в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, она отказывается от своих исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме сумма.

В связи с тем, что потерпевшая фио отказалась от исковых требований в данной части, приговор в части взыскания с осужденного фио материального ущерба в сумме сумма подлежит отмене, а производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от дата в отношении фио в части взыскания с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба в размере сумма отменить, производство по иску в этой части прекратить.

Этот же приговор в части взыскания с фио в пользу потерпевших фио и фио в счет компенсации морального вреда - сумма каждой изменить:

снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших до сумма.

В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: