Постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0764/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданину РФ, работающему, женатому, имеющему малолетнего ребенка, места постоянной регистрации не имеющему, судимому, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 05 месяцев 09 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

дата следователь СО отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - ВРИО заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указал сведения о выполненных действиях с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, привел доводы, по которым невозможно изменить обвиняемому меру пресечения на иную, и сообщил о запланированных следственных и процессуальных действиях по делу.

Обжалуемым постановлением судьи поступившее ходатайство удовлетворено.

На данное постановление подана

апелляционная жалоба адвокатом фио, которая считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность избрания в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от дата N 41, положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Обращает внимание, что обвиняемый сообщил суду, что имеет регистрацию в Российской Федерации, проживает в адрес, работает, помогает материально родственникам, страдает заболеваниями, состояние его здоровья ухудшилось. Считает, что судом не учтены обстоятельства, приведенные обвиняемым. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом проверено выполнение процессуальных и следственных действий с момента предыдущего продления обвиняемому фио срока содержания под стражей. Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении фио срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, приведенных в жалобе, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной регистрации на адрес не имеет, ранее судим.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения, на не связанную, с содержанием под стражей, на чем настаивает сторона защиты, сохраняется риск его побега и воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые приведены ссылки в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда при продлении срока содержания под стражей фио и были учтены судом.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио