Постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0777/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес Текстильщиков д.3А кв.34, фактически проживающему в Москве, адрес Текстильщиков д.10 кв.14, неженатому, учащемуся в Колледже связи д.54, несудимому, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, т.е. до дата, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении данного преступления задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в Дорогомиловский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста сроком по дата, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба об его отмене, в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 Указывает, что суд формально подошел к личности обвиняемого, возраст которого достиг 18 лет, он ранее не судим, проживает с родителями, учится. Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем обвинении. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

При избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, указав, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, обвиняемый может оказать давление на участников по делу. Также судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, может принять меры по воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, оказать воздействие на свидетеля и иных участников уголовного судопроизводства, то есть, имеется риск уничтожения доказательств, а также совершения действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, в своем постановлении изложил мотивы и основания принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио, проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения о возможной причастности к его совершению фио

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, в том числе, подписке о невыезде и надлежащем поведении, на чем настаивает защитник.

Представленных суду материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании фио меры пресечения рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. После задержания фио было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать по нему показания.

Наложенные судом запреты не являются чрезмерно суровыми, соответствуют действующему законодательству.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения состоявшегося судебного решения.

Так, судом допущена ошибка во вводной части постановления, указано о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что согласно материалам дела, следователь с ходатайствовал об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Поскольку допущенная ошибка является явно технической, не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления, поскольку запрет, наложенный судом фио в использовании средств связи, не ограничивает использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае, возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Кроме того, имеется необходимость в разъяснении обвиняемому фио, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена судом по ходатайству следователя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении обвиняемого фио - изменить.

Исключить из вводной части постановления указание о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием, что запрет использовать средства связи не ограничивает использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае, возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Разъяснить обвиняемому фио, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, она может быть изменена судом по ходатайству следователя.

Апелляционную жалобу адвоката оставить - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио