Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0979/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Макаровой Н.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Вержевикина С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Н.М. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, которым в отношении

Вержевикина С*** В***, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Макаровой Н.М. и обвиняемого Вержевикина С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 21 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Вержевикина С.В.

21 июля 2020 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Вержевикин С.В, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По постановлению Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года Вержевикина С.В. содержится под стражей, срок содержания его под стражей установлен до 21 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия установлен до 21 февраля 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Вержевикина С.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Вержевикина С.В. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Вержевикину С.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Н.М. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с злоупотреблением следствием своими правами, бездействия и нарушения права Вержевикина на объективное рассмотрение дела. Ссылаясь на допущенную следствием волокиту, указывает также на нарушение следователем требований п. 8 ст. 162 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не приведено мотивов необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения - домашнего ареста, ссылаясь главным образом на тяжесть обвинения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Вержевикину меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вержевикина до 21 января 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Вержевикина, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Вержевикина.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Вержевикину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Вержевикина к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Вержевикина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Вержевикин, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вержевикин, который зарегистрирован в регионе, удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, в данном случае имеются достаточные основания полагать, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные адвокатом копии адвокатского запроса и ответа ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о наличии у Вержевикина служебной квартиры, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Вержевикина избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Вержевикин, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Вержевикина основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Вержевикину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вержевикина.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Вержевикина в представленных материалах не имеется.

Процедура обжалования действий (бездействия) органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.ст. 29, 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы на действия следователя подлежат рассмотрению в указанном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о продлении

Вержевикину С*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий