Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 10-1018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Бородина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Бакинского М.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Е.Н. и апелляционные жалобы адвокатов Романченко В.А. и Бородина В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым

Бакинский М*** М***, ****************, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвоката Бородина В.А. и осужденного Бакинского М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бакинский М.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бакинский М.М, согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заец Е.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением более строгого наказания, чем предусмотрено уголовным законом. Указывает, что суд первой инстанции, учитывая положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вследствие чего осужденному назначено максимально строгое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Бакинскому наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, назначив Бакинскому наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Бакинский вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил следствию о нахождении в квартире наркотического средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, ранее не судим, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется по месту учебы, жительства и матерью, страдает рядом хронических заболеваний, имеет отца и сестру, страдающих хроническими заболеваниями, в ПНД и НД не состоит. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Бакинский давал признательные показания, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет ***********, страдающие хроническими заболеваниями, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, имеет грамоты и сертификаты в области спорта и образования. Оспаривая квалификацию содеянного Бакинским, отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на сбыт приобретенных и хранившихся у него наркотических средств, не представлено, тем самым очевиден факт самооговора. При этом количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут свидетельствовать о намерении сбыта, при таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий Бакинского на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также отмечает, что судом в полной мере не отражена правовая сторона отказа в применении ст. 64 и 73 УК РФ. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, применив ст.ст. 61, 64, 66 и 73 УК РФ, переквалифицировать действия Бакинского на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Бакинский М.М. и адвокат Бородин В.А. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бакинского на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить срок назначенного ему наказания.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить по доводам представления, срок отбытия наказания Бакинскому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бородина В.А, выводы суда о виновности Бакинского М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Бакинского М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетелей К***, С***, Л***. (сотрудников полиции), свидетелей А***, Г***. (понятых) об обстоятельствах задержания Бакинского М.М, проведения осмотра места происшествия, в ходе которого у него изъято 9 свертков с веществом, показаниями самого Бакинского М.М, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия; справкой об исследовании; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым изъятые вещества массой 4, 9 г, 4, 9 г, 4, 9 г, 4, 7 г, 4, 9 г, 4, 8 г, 4, 9 г, 4, 9 г, 4, 9 г - содержат в своем составе наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколом осмотра предметов; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания подсудимого и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Бакинского М.М, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Бакинского М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Бакинского М.М. умысла на сбыт наркотических средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку Бакинский М.М. действовал совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Бакинского М.М, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Бакинскому М.М. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакинского М.М. суд признал положительные характеристики, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его ****, имеющих хронические заболевания, оказание помощи в быту родителям, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Представленные адвокатом копии документов о состоянии здоровья Бакинского М.М. и его родственников, а также копии документов, положительно характеризующих Бакинского М.М, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бакинского М.М, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Бакинского М.М, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Бакинскому М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание при соблюдении положений вышеуказанных норм уголовного закона не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом соблюдены не в полной мере, поскольку, как следует из приговора, суд назначил Бакинскому М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Одновременно, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Бакинскому М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания, фактически оставил без внимания совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые влияют на назначение справедливого наказания.

При таких обстоятельствах в указанной части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание - смягчению, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Бакинского М.М, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Бакинского М.М. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что по смыслу положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым привести приговор в соответствие с указанной нормой уголовного закона, внеся соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года в отношении

Бакинского М*** М*** изменить.

Смягчить назначенное Бакинскому М*** М*** наказание до

9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Срок отбывания наказания Бакинскому М.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: