Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1080/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Гоп А.А., представившей удостоверение N 15339 и ордер N 1817 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката фио и осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего фио сроком на дата;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего фио сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката Гоп А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда адрес от дата фио признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (два преступления).

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевших фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм материального права, а также обвинительного уклона при рассмотрении дела. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд в приговоре не привел убедительных доводов о наличии в действиях фио составов инкриминируемых ему преступлений, а также не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Ссылаясь на показания потерпевшего фио, допрошенного в ходе судебного следствия, защитник утверждает, что фио, убегая от фио, случайно задел его плечом и у осужденного отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, у потерпевших фио и фио не было полномочий для погони и задержания фио Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Осужденный фио в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, а также несправедливым. Осужденный считает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а его действия в отношении потерпевшего фио неверно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о том, что он нанес умышленный удар потерпевшему фио, осужденный считает, что они основаны только на видеозаписи с регистратора потерпевшего, однако данное доказательство следовало подвергнуть экспертному исследованию. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на применения насилия к потерпевшему фио и он не мог знать о последствиях его случайного толчка плечом в грудь потерпевшего, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ. По мнению осужденного, суд необоснованно не принял во внимание показания фио, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что нанесенный ему удар был неумышленным, а также не учел доводы его защитника об отсутствии у потерпевших права преследовать его в метро. Кроме того, осужденный считает, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших, а также необоснованно не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении него на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного фио в совершении описанных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио в ходе предварительного следствия и потерпевший фио в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, показывали, что они работают специалистами (контролерами) наименование организации и в их обязанности входит проверка и контроль оплаты проезда на метрополитене пассажирами, а также выявление нарушителей, в отношении которых они вправе составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях. дата они заступили на работу на адрес и примерно в время обратили внимание на фио, который прошел через турникеты метро, не оплатив проезд. фио Н.Н. пошел навстречу фио, поздоровался и попросил проездной билет, после чего осужденный чуть присел и правым плечом сильно ударил его в грудь, в результате чего фио потерял равновесие у пал на ступени вестибюля, ведущие вниз, сильно ударившись затылком о ступени, а фио побежал на платформу. фио Н.Н. и фио побежали за осужденным и зашли вслед за ним в вагон метро, где сообщили фио, что он применил насилие к должностному лицу и они обратятся по этому поводу в полицию, после чего фио достал нож и нанес им несколько ударов в грудь фио, в результате чего у него была порезана куртка и имелась рана на груди. Далее фио выскочил из вагона метро на адрес и убежал в сторону выхода из метро в город.

Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио и фио, данных ими в ходе предварительного следствия, дата, находясь в восточном вестибюле станции метро "Кузьминки", они видели, как фио убегал от фио и фио, при этом в руках у осужденного был нож, которым он замахнулся на фио, после чего фио выбежал на улицу.

Свидетели фио, фио, фио и фио, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, показали об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых по подозрению в совершении преступлений в отношении фио и фио был задержан осужденный фио

Кроме того, вина фио в совершении описанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым потерпевшие фио и фио опознали фио как лицо, совершившее в отношении них преступления;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены вестибюль и лестничный марш на адрес, а также вагон метро;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что у фио обнаружено колото-резаное непроникающее ранение грудной клетки, а у фио - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, причинившие потерпевшим легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-диск с записями видеорегистраторов контролеров наименование организации фио и фио;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио обнаружен и изъят складной нож;

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего фио был изъят форменный жилет сотрудника наименование организации с повреждениями ткани;

- копиями учредительных документов наименование организации, приказами о приеме фио и фио на работу и должностными инструкциями;

- копиями заданий на дата, согласно которым фио и фио было поручено осуществлять контроль за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа на адрес наименование организации.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевших, а также об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении потерпевшего фио, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы фио в категоричной форме опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах нанесения осужденным сильного удара плечом в грудь потерпевшего фио, в результате которого последний упал и ударился затылком о ступени, а также ударов ножом в грудь фио, протоколом осмотра записи с видеорегистратора фио, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у фио и фио телесных повреждений, показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, которые видели, как фио убегал от потерпевших, при этом в руках у осужденного был нож, протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят нож, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших фио и фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио в исходе дела и об оговоре ими осужденного фио, установлено не было. Показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Что касается показаний потерпевшего фио, сообщившего в судебном заседании о том, что удар плечом фио нанес ему неумышленно, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях потерпевших фио и фио в отношении осужденного фио Обоснованно не расценены таковыми судом первой инстанции и действия потерпевших, связанные с преследованием фио, совершившего административное правонарушение и применившего насилие в отношении фио

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.ст. 198, 204, 206 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости проведения по настоящему уголовному делу экспертизы видеозаписи с видеорегистратора фио несостоятельны, так как совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступлений. При этом судебная коллегия отмечает, что проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным, а само по себе заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия осужденного фио верно квалифицированы судом по каждому из двух преступлений ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечет, что характер действий осужденного фио, который, чуть присев, нанес сильный удар плечом в грудь потерпевшему фио, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, который не мог не осознавать, что его действия приведут к падению потерпевшего, его соударению с поверхностью напольного покрытия и причинят вред здоровью потерпевшего любой степени тяжести.

При таких обстоятельствах оснований расценивать наступившие в результате умышленных действий фио последствия в виде черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью потерпевшего фио, как случайный результат, выходящий за пределы предвидения осужденного, оснований не имеется.

Должностное положение потерпевших фио и фио подтверждено исследованными в судебном заседании учредительными документами наименование организации, приказами о приеме потерпевших на работу и их должностными инструкциями, из которых следует, что на момент совершения в отношении потерпевших преступлений они являлись должностными лицами контролирующего органа, входившего в систему власти адрес.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного фио о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: