Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-1106/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемых фио, фио, защитников адвокатов фио, фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Корсуну фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по дата;

Чекрыгину фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому по ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемых фио, фио, выступление адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6.10.2020г. следователем первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 4 месяцев, до дата.

дата следователь первого СО второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя второго управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио на 2 месяца, всего до 4 месяцев, до дата.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых фио и фио под стражей продлен на 2 месяца, до 4 месяцев, по дата.

На данное постановление суда адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены типовые формулировки без должного анализа и мотивировки, судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступления, данных, позволяющих сделать вывод о его причастности, следователем не представлено, суд сослался на наличие таких данных, не раскрыв их фактического содержания, между тем ни в представленных следователем материалах, ни в уголовном деле ни одного свидетельства причастности фио к преступлению не имеется, суд не учел, что фио не поручалось проведение проверки, полномочий по принятию процессуальных решений по материалу у него не имелось, переговоров о передаче денежных средств или возврате техники он не вел, свидетели и обвиняемый также не указывают на его причастность, суд не привел фактических данных, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, между тем фио является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, жительства, характеризуется положительно, адвокат просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя;

адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного разбирательства, судом не дано никакой оценки, доводы следователя о наличии у фио возможности и желания использовать свой опыт и знания в целях воспрепятствования расследованию ничем не подтверждены, фио не предпринимал попыток связаться со свидетелями, не пытался уничтожить доказательства, не сопротивлялся задержанию, попыток скрыться не предпринимал, заграничного паспорта, вида на жительства, недвижимого имущества в ином государстве не имеет, не располагает денежными средствами, позволяющими покинуть РФ и проживать за ее пределами, по месту его жительства и работы проведены обыски, все доказательства изъяты, домашний арест является достаточной мерой пресечения, обеспечивающей интересы расследования, ранее фио не судим, имел постоянную работу, положительно характеризовался, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, единственным мотивом для заключения фио под стражу является непризнание им вины, что не предусмотрено законом в качестве основания для избрания меры пресечения, за прошедшее время никаких следственных действий по делу не проведено, постановления о назначении экспертиз, на что сослался следователь в ходатайстве, стороне защиты для ознакомления не предъявлялись, адвокат просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Из представленных суду материалов следует, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, на его иждивении находятся малолетние дети, он трудоустроен, положительно характеризуется, не судим; фио предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания он проходил службу в правоохранительных органах. В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что фио может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

В отношении обвиняемого фио установлено, что он является гражданином РФ, трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания он проходил службу в правоохранительных органах. В совокупности указанные обстоятельства позволили сделать вывод, что фио может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, отсутствует.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, род занятий обвиняемых, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Не являются основанием для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио представленные в суд апелляционной инстанции сведения о смерти фио

В ходатайстве следователя подробно приведен перечень как выполненных по делу за истекший период следственных действий, так и запланированных к выполнению, проведение указанных следственных и процессуальных действий до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным. Оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Согласно представленным следователем материалам, фио предъявлено обвинение в получении взятки лично в виде денег в крупном размере группой лиц по предварительному сговору за прекращение поверочных мероприятий по факту незаконной предпринимательской деятельности и возвращение изъятой техники.

Следователем представлены показания фио и фио об их участии в проверке, изъятии специальной техники и помещении ее на стоянку под ответственность лица, знакомого фио, о возвращении одной автомашины, о нахождении фио и фио дата на месте предполагаемой передачи денег в качестве взятки; показания свидетеля фио о том, что дата к месту предполагаемой передачи денег в качестве взятки приехал он и фио, с одной стороны, и фио с оперативным сотрудником, который присутствовал при осмотре земельного участка дата, после передачи денег фио поступило сообщение, увидев которое, второй мужчина сказал "Это фальшивка. Подстава. Уходим" и уехал; фио опознал фио как указанного мужчину.

Представленных следователем сведений достаточно для вывода об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению, установление виновности либо невиновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния на данной стадии производства в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Чекрыгина фио и Корсуна фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий