Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-1123/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Харламова М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Харламова М.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым

Харламов М*** А***, ************, ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Харламова М.А. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харламов М.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств - производное метил-1-бензил-1Н-индазол-3 карбоксилата, массой 103, 3 гр, без цели сбыта, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Харламов М.А, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, заявил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов М.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Анализируя постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. N 58, нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении ************, страдающих рядом заболеваний, *******, статус многодетной семьи, его молодой возраст и наличие у него заболеваний, назначил чрезмерно суровое наказание, учтя влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи лишь формально. Просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Харламов М.А. и адвокат Гуреева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор Буланова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Харламова М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Харламова М.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается:

- показаниями свидетелей К***. (сотрудника полиции), свидетелей Л***. (понятого), свидетелей М***, Ч***. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия - автомобиля марки Део Нексия, на заднем пассажирском сиденье которого под резиновым ковриком был обнаружен и изъят сверток с веществом коричневого цвета;

- показаниями самого Харламова М.А. о том, что наркотическое средство приобрел для личного употребления;

- материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Харламова М.А.; протоколом осмотра места происшествия; актом медицинского освидетельствования Харламова М.А.; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, общей массой 103, 2 гр. является наркотическим средством - производное метил-1-бензил-1Н-индазол-3 карбоксилата; и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных и оглашенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Харламова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции Харламову М.А. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, признания им вины, наличия на иждивении*************, страдающих рядом заболеваний, ***************, наличие статуса многодетной семьи, его молодой возраст и наличие у него ряда заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Харламову М.А, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и виде избранного судом исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года в отношении

Харламова М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: