Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1150/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 9444 и ордер N 3068 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, осужденный приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок дата 6 месяцев 22 дня, с возложением обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ фио отменено условное осуждение по приговорам Кунцевского районного суда адрес от дата и дата. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по предыдущим приговорам Кунцевского районного суда адрес от дата и дата, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата ходатайство осужденного удовлетворено, фио освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 6 месяцев 22 дня, с возложением обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

В апелляционном представлении первый заместитель Люблинского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении ходатайства нарушениями уголовного закона.

Ссылается на то, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда адрес от дата, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

В связи с тем, что фио осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он может быть условно-досрочно освобожден только после фактического отбытия 3 лет наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, на момент рассмотрения ходатайства - дата фио отбыл дата 2 месяца 12 дней наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ходатайство фио не подлежит удовлетворению. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный фио и адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Удовлетворяя ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Дорогомилоского районного суда адрес от дата, суд указал, что поведение осужденного имеет положительную динамику, он отбыл более половины срока наказания, на дата фио отбыто дата 2 месяца 12 дней, при этом он имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного уважения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел, что приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио отменено условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда адрес от дата, которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, и в связи с тем, что фио осужден за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, он может быть условно-досрочно освобожден только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об условно-досрочном освобождении

фио

от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: