Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, гражданского истца фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданского истца генерального директора наименование организации "Зелест-Технология" фио, на приговор

Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, не замужней, работающей фио главным бухгалтером, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес Арцимовича, д. 15, кв. 44, не судимой, осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев и 9 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в дата, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения гражданского истца фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнения адвоката фио, прокурора фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

Установила:

Приговором суда фио признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в период с дата по дата путем присвоения похитила денежные средства наименование организации в размере сумма; в период с дата по дата путем присвоения похитила денежные средства наименование организации в размере сумма;

В апелляционных жалобах аналогичного содержания гражданского истца генерального директора наименование организации "Зелест-Технология" фио указано о несогласии с приговором, в части, касающейся гражданского иска, который был заявлен на стадии следствия, а гражданским ответчиком по уголовному делу была признана фио Также, дата через экспедицию Дорогомиловского районного суда адрес были поданы гражданские иски, которые при вынесении приговора не учтены и не рассмотрены. Просит приговор в части разрешения гражданских исков изменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании подсудимая фио

вину в совершении преступлений признала полностью, сообщив, что работая главным бухгалтером наименование организации и наименование организации, с расчетных счетов указанных организаций осуществляла переводы на расчетный счет своей банковской карты, в рабочее время, посредством системы "банк-клиент", поскольку имела к ней доступ. Всего похитила примерно сумма и сумма, потратив деньги на свои нужды. В содеянном раскаивается, частично компенсировала причиненный ущерб.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Уголовное дело в отношении фио

рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности фио

в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина фио в совершении преступлений подтверждена доказательствами - показаниями представителя потерпевшего наименование организации и наименование организации фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые согласуются с другими доказательствами - заявлением, приказами, договорами, табелем учета рабочего времени, протоколами осмотров предметов, постановлениями о признании вещественных доказательств, копиями телеграмм, актов, трудовых договоров, сведениями о зачислениях денежных средств, договора аренды нежилого помещения, выпиской операций, сведениями из наименование организации, оборотно-сальдовой ведомости, карточкой счета, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, справками о доходах.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания фио виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимой к предъявленному обвинению. Показания представителя потерпевших и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, с оценкой их показаний, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Приведенное в приговоре заключение экспертов получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Юридическая оценка действиям фио

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (двух преступлений), судом

дана правильно, наличие в действиях квалифицирующих признаков судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания фио

судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное фио

является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя потерпевших гражданские иски в судебном заседании не рассматривались, поскольку согласно материалам уголовного дела гражданские иски не были поданы в установленном законом порядке, что суд отразил в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому не усматривает оснований к изменению или отмене приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи