Постановление Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-1590/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 3 ст.158 УК РФ, фио

паспортные данные, гражданину и жителю адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес нетрудоустроенному, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

дата следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - ВРИО заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес фио обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указала сведения о выполненных действиях с момента возбуждения уголовного дела и привела доводы, по которым невозможно изменить обвиняемому меру пресечения на иную, сообщив о запланированных следственных и процессуальных действиях по делу.

Обжалуемым постановлением судьи поступившее ходатайство удовлетворено.

На данное постановление подана

апелляционная жалоба адвокатом фио, который считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность избрания в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Приводит ссылку на Постановление Пленума ВС РФ от дата N 41, положения ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего. Указывает на волокиту по делу, поскольку создана следственная группа из 6 человек, а выполнено 6-8 следственных действий, следствием нарушены требования ст.6.1 УПК РФ. Указывает, что судья исказил обстоятельства дела, в то время как обвиняемый признал вину и высказал намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признал вину, намерен возместить ущерб. Процедура продления срока содержания под стражей носила формальный характер, суд не учел факты и доводы защиты, имеющие значение для дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Судом проверено выполнение процессуальных и следственных действий с момента предыдущего продления обвиняемому фио срока содержания под стражей. Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении фио срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянной регистрации на адрес не имеет, является гражданином иностранного государства, не имеет официального источника доходов.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения фио меры пресечения, на не связанную, с содержанием под стражей, на чем настаивает сторона защиты, сохраняется риск его побега и воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые приведены ссылки в апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда при продлении срока содержания под стражей фио и были учтены судом.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио рассмотрено судом с соблюдением требований закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Отсутствие потерпевшего в судебном заседании не свидетельствует о нарушении права обвиняемого фио на защиту и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио