Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 10-1658/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио, фио и фио, с участием частного обвинителя - потерпевшей фио, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - фио, ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 11180 и ордер N 733 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление частного обвинителя - потерпевшей фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение фио и защитника адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем фио обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции частный обвинитель указывает, что выводы суда о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 1161 УК РФ в отношении фио являются необоснованными, поскольку участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по адрес фио проводилась проверка по заявлениям фио и фио и в описательно-мотивировочной части вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указано, что в действиях фио нет состава преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, а в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, при этом в резолютивной части данного постановления не указано, в отношении какого конкретно лица отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ. Учитывая изложенное, частный обвинитель - потерпевшая фио просит постановление суда отменить и возбудить уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу фио указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции указал, что основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио послужило наличие в отношении нее неотмененного постановления старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 1161, 116, 119, 213 УПК РФ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио от дата, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения, при этом материал проверки возвращен в отдел МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, срок дополнительной проверки в настоящее время установлен до дата.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы, как апелляционной жалобы, так и возражений на нее подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

фио - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий фио