Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1664/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Журавлевой Е.Л., Устиновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение и ордер, осужденного Мамкина В.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Широкова Д.И. и осужденного Мамкина В.Е. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым

Мамкин В*** Е***, *********, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мамкину окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление адвоката Ахмедова А.И.о. и осужденного Мамкина В.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамкин В.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (Мамкин В.Е.) совершил хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мамкин В.Е, согласно приговору суда, вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Широков Д.И, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимостей, воспитание в детском доме, возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также отсутствие отягчающих обстоятельств, однако наказание назначил фактически без учета вышеприведенных обстоятельств. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику, данную свидетелями П*** и Ф***, наличие у Мамкина устойчивых социальных связей с бабушкой и двоюродной сестрой, которые нуждаются в его помощи. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ любой более мягкий вид наказания, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ смягчить наказание или применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Мамкин В.Е, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, указывает, что вывод суда о его участии в покушении на незаконный сбыт наркотических средств является ошибочным. Отмечает, что крупный размер изъятых веществ, их расфасовка, наличие неподтвержденной оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также признательные показания недостаточны для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что его действия подпадают под ч. 1 ст. 30 УК РФ и как следствие под ч. 2 ст. 66 УК РФ. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и жительства в М***, является студентом 1 курса, сиротой, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. При этом судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и его отношение к содеянному, а также п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Мамкин В.Е. и адвокат Ахмедов А.И.о. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мамкина с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить срок назначенного ему наказания.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, исключить из осуждения Мамкина В.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамкина В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мамкина В.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей Р***, С***, Т***. (сотрудников полиции), свидетеля Д***. (понятого) об обстоятельствах задержания Мамкина В.Е, проведения личного досмотра, осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято 5 свертков с наркотическим средством, проведения осмотров мест-закладок, в ходе которых были изъяты 4 свертка с веществом, а также показаниями свидетеля Е***. (сотрудника полиции), свидетелей Н***. и Ф***. (понятых) об обстоятельствах проведения обыска в квартире Мамкина, в ходе которого был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом; показаниями самого Мамкина В.Е, подтвердившего фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом личного досмотра Мамкина В.Е.; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; справкой об исследовании; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым изъятые вещества общей массой 16, 50 г, - содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 1, 40 г - содержит в своем составе наркотическое средство - героин; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания подсудимого и свидетелей обвинения, положив их в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Мамкина В.Е, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мамкина В.Е. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Мамкина В.Е. умысла на сбыт наркотических средств.

Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 16.05.2017 г.), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасовка и размещение в места-закладки, в совокупности с показаниями свидетелей и осужденного свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении Мамкиным В.Е. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, группа лиц имела место, поскольку Мамкин В.Е. действовал совместно с неустановленным соучастником, предварительный сговор усматривается в согласованности их действий.

Вместе с тем, суд указал в приговоре о совершении преступления, в том числе, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на то, что посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") Мамкин В.Е. намеревался отправлять сообщения с описанием места нахождения тайников "закладок" с наркотическим средством, которые бы он сделал, для обеспечения возможности приобретателю забрать свертки с наркотическим средством.

Однако суд не учел, что исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения сбытчиком переговоров с приобретателем наркотиков не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт изъятых у него при задержании наркотических средств, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Кроме того, органами предварительного расследования не приведено и в приговоре не отражено, какие именно действия осуществил либо планировал осуществить Мамкин В.Е. посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") для сбыта наркотических средств.

В связи с этим квалификацию действий Мамкина В.Е. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а обжалуемый приговор в указанной части подлежит изменению.

Вносимое в приговор изменение, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначая осужденному Мамкину В.Е. наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. " и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мамкина В.Е, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с полным признанием вины и подробным изложением обстоятельств его совершения, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, воспитание в детском доме, его возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья, по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Отягчающих наказание Мамкина В.Е. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Мамкина В.Е. суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения Мамкину В.Е. при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, 82.1 УК РФ, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Учитывая характер совершенного деяния и личность Мамкина В.Е, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мамкину В.Е. положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних.

Местом отбывания наказания обоснованно Мамкину В.Е. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

С учетом вносимых изменений, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в отношении

Мамкина В*** Е*** изменить.

Исключить из осуждения Мамкина В.Е. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Смягчить назначенное Мамкину В.Е. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мамкину В.Е. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на

8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: