Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-1676/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Симарова А.В., Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., адвокатов Русановой М.Б., представившей удостоверение и ордер в защиту осужденной Егоровой Т.В., Кухаренко С.В., представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Ефремова А.Б., осужденного Ефремова А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио и дополнение к апелляционному представлению и.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио и апелляционные жалобы осужденных Егоровой Т.В., Ефремова А.Б., и адвокатов Боровика В.В., Михеева О.Е., Бадма-Халгаева О.А., Хорста Д.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Егорова Т.В, дата года рождения, уроженка место, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ефремов А.Б, дата года рождения, уроженец место, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егоровой Т.В. и Ефремова А.Б. мера пресечения изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 30 июля 2019 года.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденным зачтено время содержания под стражей: Ефремова А.Б. в период с дата по дата, время нахождения его под домашним арестом в период с дата по дата, время содержания его под стражей в период с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения Егоровой Т.В. под домашним арестом в период с дата ДАТА по дата ДАТА из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время задержания Егоровой Т.В. дата ДАТА, время нахождения ее под стражей в период с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами ФИО ФИО и ФИО ФИО признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенные аресты на денежные средства, автомобили, акции сохранены до принятия решений по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егоровой Т.В. и Ефремова А.Б, отменена, Егорова Т.В. и Ефремов А.Б. освобождены их из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова, Ефремов признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление ими совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших ФИО ФИО ФИО ФИО.

Осужденные Ефремов, Егорова вину не признали.

В апелляционном представлении заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы фио просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Автор представления, не оспаривая доказанность вины осужденных, полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре искажены показания потерпевшего ФИОа, который после оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ объяснил причины противоречий в них, однако оценки этому судом не дано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Егорова просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и ее оправдать. В дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор также является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ее показания о том, что она, временно исполняя обязанности нотариуса, действовала в соответствии с законом, в сговор ни с кем не вступала, суд опроверг показаниями потерпевших ФИО ФИО, несмотря на то, что все ее действия зафиксированы видеозаписью, исследованной судом, которой не подтверждаются показания последних. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признал ей: положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью, состояние ее здоровья и членов семьи, однако не учел, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась и ни в чем преступном замечена не была. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также, по мнению осужденной, суд проигнорировал требования законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ефремов просит приговор изменить в связи с отсутствием в его действиях ст. 163 ч. 3 УК РФ; вынести в отношении него законное, обоснованное и мотивированное решение, без вменения деяний, которых он не планировал и не совершал. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что он подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия он последовательно и достоверно изложил фактические обстоятельства дела, в частности о его обращении к нотариусу Егоровой, чтобы последняя в законном порядке осуществила выезд и произвела законные нотариальные действия, что подтвердила сама Егорова. Никаких противоправных указаний при совершении Егоровой нотариальных действий он не давал, последняя действовала исключительно в рамках закона, за что получила от него денежные средства, что в судебном заседании подтвердил и потерпевший ФИО. Потерпевший ФИО в суде сообщил, что впервые увидел его в коридоре нотариальной контры, при этом они не общались. Свидетель ФИО и осужденный ФИО дали аналогичные показания о том, что обратились к Ефремову, чтобы найти нотариуса, который мог бы совершить нотариальные действия на выезде в установленном законом порядке.

Осужденные ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО показали, что с ним ранее знакомы не были, не общались и в свои замыслы не посвящали. В судебном заседании его (Ефремова) конкретные действия не установлены и не доказаны, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для постановления в отношении него приговора и осуждения по ст. 163 ч. 3 УК РФ. К утверждениям потерпевших ФИО ФИО ФИО ФИО о том, что они реально воспринимали угрозы в свой адрес, опасались за свою жизнь и здоровье, а также за своих близких в момент подписания документов у нотариуса Егоровой, следует отнестись критически, так как они опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, согласно которой признаков, что подписи и записи, сделанные потерпевшими в документах под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (угрозы, психологического-физического воздействия), не установлено. Представленное стороной защиты заключение специалиста Центра независимой экспертизы "... " по видеозаписи с камер видеонаблюдения во время встречи в "... " свидетельствует об отсутствии агрессии со стороны подсудимых по отношению к потерпевшим. О деяниях, совершенных третьими лицами в отношении ФИО ФИО ФИО ФИО ему известно не было и участия в этом он не принимал, что также установлено в судебном заседании. Кроме того, осужденный ссылается на заключение комиссии экспертов "Центра специальных исследований и экспертиз", согласно которому до ДАТА ДАТА он не владел информацией о том, что на указанный день ФИО запланировал незаконную сделку по отчуждению акций у ФИО ФИО ФИО ФИО. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению ему было предъявлено обвинение по ст. 163 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, суд исключил из обвинения пункт "а", совершение преступления организованной группой лиц, что существенно изменило квалификацию действий всех подсудимых.

При этом, из текста предъявленного ему обвинения следует, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку в нем не описано, какие действия по требованию передачи чужого имущества или права на имущество им совершались. Данное обстоятельство исключало возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретизировано. Кроме того, выдвигаемое требование о получении имущества в особо крупном размере, не соответствует размеру денежного вознаграждения, полученного им от ФИОа за оказанную услугу по организации выезда нотариуса, в рамках исключительно правового поля. Суд уклонился от проверки доказательств, представленных стороной защиты и не дал им оценки. Суд не учел то обстоятельство, что ранее уголовное дело возвращалось прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не были устранены. Указывает на нарушения ст. 298 УПК РФ, поскольку суд, находясь в совещательной комнате по настоящему делу в период с время дата до время 30 июля 2019 года рассматривал другие дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бадма-Халгаев (в защиту осужденной Егоровой) просит приговор отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении Егоровой и других осужденных отменить, уголовное дело возвратить прокурору для пере составления обвинительного заключения, устранения невосполнимых в судебном заседании препятствий рассмотрения дела судом. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что дата постановлением суда данное уголовное дело в связи с процессуальными нарушениями было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, решение суда вступило в законную силу дата. Защитник перечисляет нарушения, явившиеся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, указывает на необоснованности проведенной доследственной проверки, на основании которой было возбуждено уголовное дело, а также о незаконной деятельности оперативных подразделений, как до, так и после возбуждения уголовного дела, свидетельствующих о фальсификации результатов следственных действий и процессуальных документов. Полагает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от дата ДАТА и протоколы опознаний необходимо признать недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушения нумерации страниц в ряде томов уголовного дела, а также, что не все защитники, участвующие в деле, были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, в том числе и с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В материалах дела содержатся постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов, с которыми никто не ознакомлен.

Не все ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия, были рассмотрены следователем, отсутствует приложение к протоколу допроса потерпевшего ФИОа от дата ДАТА, а именно выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг. 25 марта ДАТА года фио был дополнительно допрошен в качестве потерпевшего, однако согласие последнего на допрос в ночное время в деле отсутствует. Не рассмотрены заявления ФИО ФИО ФИО ФИО о признании их гражданскими истцами и ходатайства о наложении ареста на имущество лиц, совершивших преступление. Не принято решение по заявлению ФИОа о преступлении, отсутствуют документы, которые последний просил приобщить к протоколу допроса от дата ДАТА. Кроме того, в ходе расследования ни потерпевшим, ни обвиняемым, за исключением ФИО ФИО, не предъявлялись для дачи пояснений результаты прослушивания телефонных переговоров. После изменения Егоровой меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сама подписка следователем не составлялась. В ходе расследования дела потерпевшие давали непоследовательные и противоречивые показания, при этом последние не утверждали, что Егорова выдвигала в их адрес какие-либо требования, высказывала угрозы или применяла насилие, то есть не указывали на нее, как на лицо, совершившее в отношении них преступление. В ходе очной ставки между Егоровой и ФИОым последний сообщил о том, что подписывал документы в кабинете Егоровой под давлением третьих лиц, однако после просмотра видеозаписи он изменил свои показания, указав, что находился в кабинете исключительно с Егоровой, которая давления на него не оказывала (т.... л.д....). Со слов потерпевших они не имели возможности прочитать подготовленные Егоровой документы, однако данный факт опровергается тем обстоятельством, что, когда Егорова вносила в реестр их паспортные данные, документы находились в распоряжении потерпевших, то есть они могли свободно с ними ознакомиться, что подтверждается видеозаписями.

Иных сведений о причастности Егоровой к преступлению в деле нет. По смыслу закона вымогательство считается оконченным с момента выдвижения требования о передаче имущества или прав на имущество и высказывания потерпевшему угрозы, однако подобных действий Егорова не совершала, требований потерпевшим она не выдвигала, угроз не высказывала, насилия не применяла и вообще ни с кем из обвиняемых по делу она знакома не была. Кроме того, указанных действий в ее присутствии никто не совершал, тем самым Егорова не была осведомлена о совершении в отношении ФИО ФИО ФИО ФИО какого-либо преступления. Стороной обвинения не доказано наличие преступного сговора между Егоровой и иными лицами, направленного на совершение вымогательства. В материалах дела содержится копия акта о результатах внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом г..Москвы от дата ДАТА, согласно которому нарушений при осуществлении Егоровой профессиональной деятельности, в том числе дата ДАТА, не установлено. В обвинении, предъявленном Егоровой по ст. 163 ч. 3 п "б" УК РФ, и в приговоре, не приведено существо обвинения, способы совершения преступления, не описано, в чем оно заключалось, а содержатся лишь формулировки, не имеющие отношения к его подзащитной, тем самым нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В приговоре содержатся недостоверные сведения, в частности, суд указал, что дело рассмотрено с участием государственных обвинителей фио и Арсеньева, третий государственный обвинитель не указан, чем нарушена ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о том, что показания Егоровой опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым они пытались сообщить нотариусу об оказанном на них давлении, однако она никаких действий не предприняла, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанных показаний они не давали, что опровергается исследованными в суде видеозаписями. В приговоре отсутствует достаточная мотивировка и перечисление доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Егоровой.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев (в защиту осужденного Ефремова) просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Ефремову наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, обращая внимание на то, что, отвергая показания подсудимых, суд руководствовался показаниями потерпевших ФИО ФИО ФИО ФИО, несмотря на то, что они их неоднократно меняли, в связи с чем показания последних оглашались в судебном заседании. При этом в приговоре (стр....) приведены только одни показания потерпевших, а их показания, содержащие противоречия, в приговоре не приведены и правовая оценка имеющимся противоречиям не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Из показаний потерпевших ФИО ФИО ФИО ФИО, изложенных в приговоре, следует, что Ефремов не участвовал в каких-либо действиях других осужденных, в связи с чем он не может нести за них уголовную ответственность. Кроме того, ФИО И ФИО не производили оплату 60% акций ОАО "".., в связи с чем им не может быть причинен ущерб в особо крупном размере и они не могут быть признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу. Кроме того, в приговоре отсутствует описание конкретных действий Ефремова, содержащих признаки вымогательства. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Ефремов последовательно признавал свое участие в том, что по просьбе ФИО обратился к нотариусу Егоровой, чтобы последняя в законном порядке осуществила и произвела законные нотариальные действия, что и было сделано Егоровой за денежное вознаграждение.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевших, но и показаниями Егоровой, ФИО, ФИО ФИО, ФИО ФИО, свидетелей ФИОа, ФИО, специалистом ФИО учетом изложенного, в действиях Ефремова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку последний у потерпевших ничего не требовал и не забирал, при этом суд не проверил наличие в действиях Ефремова эксцесса исполнителя. Кроме того, сам Ефремов признал свою вину в самоуправстве, то есть по ст. 330 ч. 1 УК РФ. Указав на ст. 62 ч. 2 УК РФ и ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд назначил Ефремову наказание в исправительной колонии строгого режима, что свидетельствует о несоразмерности назначенного последнему наказания, принимая во внимание тот факт, что участие последнего в совершении преступления было минимальным. Кроме того, показания Ефремова опровергнуты не были, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик (в защиту осужденной Егоровой) просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, так как суд в ходе исследования и оценки представленных обвинением доказательств допустил существенное нарушение материального и процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В качестве доказательств вины Егоровой в преступлении суд привел показания потерпевших ФИО ФИО ФИО ФИО, при этом вывод суда о том, что последние, находясь в состоянии страха за свою жизнь и жизнь своих близких, могли объективно оценивать действия Егоровой при совершении ею нотариальных действий в кафе "... " и нотариальной конторе нотариуса ФИО дата ДАТА, является ошибочным. Суд не дал оценки в приговоре двум просмотренным видеозаписям, отражающим события того дня, а также противоречиям между показаниями потерпевших и Егоровой. Кроме того, в основу приговора положен протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены документы, касающиеся акций наименование организации "".., при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата учредителем и генеральным директором указанной компании является ФИО. Осмотренные документы подтверждают правдивость показаний Егоровой и опровергают версию обвинения о наличии у нее сговора с другими подсудимыми. Протокол осмотра документов от дата ДАТА, изъятых в нотариальной конторе, свидетельствует о законности выезда Егоровой для совершения нотариальных действий.

При осмотре телефона Егоровой обнаружен телефон Ефремова, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дата ДАТА, однако наличие в записной книжке мобильного телефона помощника нотариуса телефонного номера клиента и факт общения между ними по мобильной связи не свидетельствует о наличии между ними сговора на совершение преступления. Вышеперечисленные документы подтверждают доводы Егоровой о ее непричастности к преступлению, в совершении которого суд признал ее виновной, а также ставят под сомнение правдивость показаний потерпевших ФИО ФИО ФИО ФИО.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО - адвокат Хорст просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно изъятых у ФИО СУММА изменить: принять решение о их возвращении его подзащитной либо, если на них был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска, то отменить его. Автор жалобы указывает о том, что по постановлению Тверского районного суда г. Москвы от дата ДАТА был проведен обыск в сейфовой ячейке N... в АО "... ", арендованной ФИО, в ходе которого в тот же день были изъяты СУММА. дата Пресненский суд г. Москвы уведомил ФИО о том, что вышеуказанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу. дата представитель ФИО обратился в суд с просьбой о возврате денежных средств. Согласно приговору суд сохранил арест на имущество, на которое он был наложен в обеспечение гражданского иска. Автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО не была информирована об аресте принадлежащих ей денежных средств в качестве обеспечения гражданского иска. Уголовное преследование в отношении ФИО было прекращено, она по делу свидетель, то есть не является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Кроме того, от следствия ФИО не скрывалась и в розыск не объявлялась, следовательно процессуальный статус последней не предполагает существование ограничений в отношении принадлежащего ей имущества. Имущество ФИО не может быть средством обеспечения гражданского иска, так как оно не добыто преступным путем. В связи с этим, приговор в части решения принятого по денежным средствам, принадлежащим ФИО, является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобы осужденных и защитников адвокат Кухаренко (в защиту осужденного Ефремова) указал о несогласии с апелляционной жалобой адвоката Михеева, поданной в защиту его подзащитного, так как Ефремов вину в преступлении никогда не признавал.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Егорова и Ефремовой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИОа в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА ДАТА ему позвонил фио и договорился с ним о встрече на следующий день. ДАТА ДАТА, примерно в ВРЕМЯ он встретился с ФИО ФИО в кафе "... ", расположенном в ТЦ "... ". Через некоторое время к их столику в кафе подошли ранее незнакомые ему ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО, после чего ФИО ушел. После ухода ФИО ФИО в кафе зашел ранее незнакомый ФИО, который сообщил о том, что ему (ФИОу) необходимо отдать акции наименование организации ""... и вернуть СУММА. После этого ему стали угрожать, ФИО показал ему на своем телефоне фотографии, где была изображена в печатном виде таблица движения автомобиля его (ФИОа) сына. Все мужчины, сидевшие за столом, постоянно угрожали ему причинением телесных повреждений и физической расправой. Через некоторое время в кафе зашел ФИО, подсел к нему и также стал высказывать в его адрес угрозы, за ним пришел ФИО, который сказал, что, если он не подпишет документы на передачу акций и не вернет деньги, то он даст команду своим людям и его сына посадят в яму или подвал, и он будет получать его по частям. Также угрозы поступали в адрес его (ФИОа) жены, он реально воспринял угрозы для своей жизни и здоровья. Через некоторое время ФИО встал и подошел за столик, который стоял у него (ФИОа) за спиной, затем ему сказали пересесть за столик, где располагались ранее незнакомые ему Егорова, Ефремов и ФИО... Он попытался покинуть помещение кафе, воспользовавшись ситуацией, когда Егорова попросила его предоставить паспорт, однако его остановили. Затем Егорова положила перед ним листок бумаги и показала ручкой, где расписаться. ФИО забрал подписанный им в присутствии Егоровой документ. Потом ФИО в присутствии Егоровой, Ефремова, ФИО... спросил у него, когда будет ФИО, он (ФИО) сказал, что позвонит ему и тот приедет чепез ВРЕМЯ. Тогда Егорова сказала, чтобы ФИОа привезли к ней в нотариальную контор и вышла из кафе вместе с Ефремовым и ФИО фио...

После этого, ему сказали перейти в другое кафе в "... ". Когда приехал ФИО и подошел к их столику, то последнему также стали угрожать, сказали, чтобы тот вел себя правильно и что от его действий зависит его жизнь. После этого ФИО, ФИО и ФИО уехали к нотариусу, а ФИО, ФИО и ФИО остались с ним (ФИОым) После возвращения ФИОа от нотариуса, его (ФИОа) ФИО, ФИО, ФИО и ФИО отвезли в его квартиру, где забрали СУММА, а затем его вновь привезли в ТЦ "... ".

-аналогичными показаниями потерпевшего ФИОа в суде и в ходе предварительного следствия, а также сообщившего, что... ДАТА примерно в ВРЕМЯ ему позвонил ФИО и попросил срочно приехать в кафе "... " в... Когда он приехал в кафе, то там ФИОа не было, поскольку тот находился рядом в "... " в окружении незнакомых лиц кавказской народности - ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО и еще двоих мужчин. Когда он подошел к столику, в его адрес посыпались угрозы, ему сказали, чтобы он вел себя правильно и что от его действий зависит его жизнь и жизнь его компаньона ФИОа, а также жизнь всех членов его семьи, если он не подпишет нужные им документы. После этого в сопровождении ФИО ФИО И ФИО ФИО его отвезли в нотариальную контору к нотариусу Егоровой, где последняя предоставила ему на подпись какой-то документ, который впоследствии оказался передаточным распоряжением о переходе акций в собственность незнакомого ему ФИО. Подписанный им документ Егорова оставила себе. Когда он выходил, то в коридоре заметил ранее незнакомого ему Ефремова, который зашел в кабинет к Егоровой. После этого его отвезли обратно в ТЦ "... ".

-показаниями свидетеля ФИОа в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДАТА ДАТА по ранее достигнутой договоренности с ФИО фио он бесплатно передал последнему, а также ФИОу и ФИОу 60% акций наименование организации ""... За переданные акции ФИО должен был помочь ему пройти процедуру гарантирования в Центральном наименование организации адрес наименование организации... ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО оплату стоимости 60% акций наименование организации ""... не произвели, но и обязательств своих по договоренности не выполнили. Он общался в основном с ФИО ФИО и все вопросы, касающиеся наименование организации ""... и наименование организации.., разрешал именно с ним. О том, что происходило ДАТА ДАТА в кафе "... " в г. Москве, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля ФИО в суде и в ходе предварительного следствия о том, что ее супруг - ФИО в ДАТА ДАТА нашел какого-то человека, который должен был оказать содействие в продлении лицензии АО "... ", взамен необходимо было перевести часть акций в пользу этого человека. ДАТА ДАТА по указанию ФИОа она подписала распоряжение о совершении операции по передаче акций наименование организации ""... на имя ФИОа. Фактически никакого договора купли- продажи акций между нею и ФИОым она не подписывала. Никаких денежных средств от ФИОа в качестве оплаты стоимости переданных ему акций она никогда не получала;

-показаниями свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия, согласно которым она с ДАТА ДАТА работала в должности специалиста отдела финансового мониторинга наименование организации... В ФИО ДАТА руководство наименование организации... представило работникам троих акционеров нового состава совета директоров, среди которых были ФИО И ФИО. В связи с тем, что у неё была доверенность, подписанная ФИОым на представление интересов указанной организации в ЗАО "... ", ей известно, что ФИО фио ФИО И ФИО фио купили по 20% акций наименование организации "".., каждый. А в ДАТА ДАТА она относила в ЗАО "... " поручение на перевод акций наименование организации ""... на имя вышеуказанных лиц;

-показаниями свидетеля ФИО ФИО в ходе предварительного следствия, также работавшего ДАТА ДАТА в вышеуказанном ресторане и обслуживавшем столик, где сидел ФИО к которому сели несколько лиц кавказской народности. При этом, он (ФИО) слышал от них некоторые фразы, обращенные к ФИОу: "Что скрываешься, почему трубку не берешь?". ФИО был очень напряжен и испуган. Кроме того, он видел, как за соседний столик села женщина с кудрявыми волосами, после чего ФИО и двое из кавказцев пересели за столик к женщине, где ФИО стал подписывать какие-то бумаги. Через некоторое время ФИОа увели кавказцы;

-показаниями свидетеля ФИО ФИО в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым он совместно с ФИО фио, ФИО и ФИОым в ДАТА ДАТА летал в МЕСТО смотреть... ", при этом ему предложили стать членом наблюдательного совета указанного фонда, на что он согласился и его представили генеральному директору фонда ФИОу и иным членами общества, как нового члена правления. Он (ФИО) подписывал, не читая, документы и протоколы, которые ему предоставлял ФИО. После того, как фонд пройдет процедуру системы гарантирования в.., ФИО И ФИО ФИО обещали ему зарплату в размере не менее СУММА. ДАТА ДАТА он договорился встретиться с ФИОым в "... ", прибыв на встречу, ему стало известно, что неизвестные в количестве 8-10 человек, угрожая ФИОу расправой, а также расправой его семье заставили переписать акции. Кроме того, его знакомого ФИОа посадили в машину, отвезли к нотариусу, где последний переписал свои акции, а также ездили домой к ФИОу, где забрали СУММА;

-показаниями свидетеля ФИО в суде о том, что в сентябре ДАТА года фио сообщил ему, что нашел новых партнеров, будет развивать пенсионный бизнес, и познакомил его с ФИОым, который позиционировал себя, как человека, имеющего большие связи в спецслужбах на государственном уровне. ФИО предложил ему (ФИО) возглавить службу безопасности нового фонда. В дата ДАТА ФИО сообщил, что он договорился о покупке фонда "... " и они совместно с ФИОым станут акционерами. В конце дата ДАТА ФИО сообщил, что они подали заявку в... на прохождение процедуры гарантирования. В январе ДАТА года ФИО и ФИО рассказали ему, что фио получил от ФИО фио СУММА, написав расписку, чтобы развить фонд и способствовать условиям проверки... по выдаче гарантии. Он (Шишкин) сказал, что, по его мнению, фио попросит еще денег, и оказался прав, так как фио попросил еще сумма. В связи с этим, он посоветовал ФИО фио обратиться в правоохранительные органы, однако фио этого не сделал. Впоследствии ему стало известно о том, что дата ДАТА состоялась встреча, на которой фио переписал свои акции;

-показаниями свидетеля ФИО фио в суде, согласно которым после того, как ее супругу ФИО фио понадобились денежные средства, она взяла в долг у своей подруги Качур сумма, которые передала супругу. Впоследствии ей стало известно, что данные денежные средства фио передал ФИОу, при этом последний после получения денег стал требовать еще. Потом ей стало известно от мужа, что ФИО нашел одного человека, который пообещал решить проблему с ФИОым и вернуть обратно ее деньги, данным человеком оказался фио;

-показаниями свидетеля ФИО в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДАТА дата ей позвонил фио и сообщил, что хочет организовать новый бизнес, пообещав взять ее на работу. Впоследствии, в дата ДАТА по просьбе ФИО фио она готовила пакет документов по купле-продаже акций наименование организации ""... акционера наименование организации... на имя ФИО фио, ФИО ФИО ФИО ФИО. Подготовленные документы для купли продажи-акций она передала ФИО фио по электронной почте на адрес cool1974@inbox.ru. В начале дата ДАТА фио позвонил ей и сообщил, что фио ФИО И ФИО фио выходят из состава акционеров и планируют продать свои акции другим акционерам, при этом он попросил ее снова подготовить пакет документов, прислав ей на электронную почту паспортные данные ФИО и Минина. Также фио попросил ее позвонить по телефону в нотариальную контору и уточнить список документов, необходимых для совершения сделки. Также по просьбе ФИО ФИО фио она общалась с нотариусом Егоровой, уточняла у нее, какие необходимы документы, и отсылала их на электронный адрес нотариуса stkravec@yandex.ru, а также на электронные адреса, сообщенные ФИО ФИО фио - sergh 1970@mail.ru и Jaguar5002013gmail.ru;

-показаниями свидетеля Загребневой в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале дата ДАТА к ней обратился фио и спросил, есть ли у неё знакомый нотариус для оформления документов, на что она ответила, что спросит у ФИОа. Впоследствии она дала Белоокому телефон ФИОа, от которого она затем узнала, что он помог Белоокому найти нотариуса. За то, что ФИО нашел нотариуса для ФИО ей было передано около 30 или сумма;

-показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее супруг Ефремов А.Б. оказывает риэлторские услуги, у него имеется электронный почтовый адрес: sergh_1970 @mail.ru. Среди знакомых мужа ей знаком ФИО. Со слов мужа за оказанную услугу Белоокому последний заплатил ее супругу денежную сумму, из которой он принес домой сумма;

-показаниями свидетеля ФИО в суде о том, что фио, который является его дядей, убедил его и Минина стать номинальными собственниками акций, уверяя, что эти сделки законны. В связи с чем он (Маханов) и Минин предоставили Белоокому паспортные данные, а в последующем фио познакомил их с ФИО фио, пояснив, что необходимо выполнять все его распоряжения. Они вместе с ФИО фио несколько раз заходили в наименование организации, где фио передавал регистратору какие-то бумаги, он и Минин предъявляли регистратору свои паспорта, потом регистратор выдавал им какие-то бумаги, которые у них сразу же забирал фио ФИО что это были за документы, он не знает;

-аналогичными показаниях свидетеля Минина в суде, согласно которым по просьбе ФИО он предоставил свои паспортные данные за денежное вознаграждение. Его познакомили с ФИО фио, после чего он вместе с Махановым и ФИО фио проследовали в офис в наименование организации.., где он подписал представленные ему документы, которые не читал;

-показаниями свидетеля Мироновой в суде о том, что она работает в Московском филиале наименование организации.., реестр ценных бумаг наименование организации ""... ведет наименование организации... адрес МЕСТО. Распоряжение ФИОа, подпись которого удостоверила нотариус Егорова, ей передал Маханов, а распоряжение ФИОа, подпись в котором удостоверила тот же нотариус, ей передал Минин;

-показаниями свидетеля стороны защиты Люльева о том, что в его присутствии, а также в присутствии Трайковского, фио передал ФИОу сумку с денежными средствами, после чего последнего попросили написать расписку.

Кроме вышеприведенных показаний вина осужденных Ефремова и Егоровой подтверждается также исследованными судом материалами дела:

-протоколами опознания по фотографии, а также предъявления лица для опознания, согласно которым фио опознал ФИОа, ФИО, ФИО ФИО, ФИО ФИО, ФИОа, ФИОа, участвовавших дата ДАТА в совершении в отношении него преступления, в ходе которого указанные лица выдвинули требования передачи денежных средств в размере сумма, а также угрожали применением насилия, если он (фио) не отдаст деньги и не подпишет документы о переходе прав на акции. Относительно ФИО и ФИОа потерпевший также сообщил о том, что они забрали у него из дома сумма;

-протоколом опознания по фотографии, согласно которому фио опознал ФИО фио, как человека, рассказавшего ему про НПФ, с которым он подыскивал необходимые им НПФ;

-протоколом опознания по фотографии, из которого следует, что фио опознал ФИО, который дата ДАТА в кафе "... " в... вместе с другим кавказцем усадил его в автомашину марки.., отвез к нотариусу и угрожал ему применением физической силы, если он не выполнит их требования;

-протоколом опознания для фотографии, из которого следует, что фио опознал ФИОа, которого встретил дата ДАТА в кафе "... " в.., угрожавшего ему причинением физической силы;

-протоколом опознании по фотографии, согласно которому фио опознал ФИО, который дата ДАТА отправил его вместе с двумя кавказцами в нотариальную контору, а также сам подъехал туда, чтобы удостовериться в проведении сделки;

-протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в нотариальной конторе нотариуса ФИО фио, а именно: договора купли-продажи обыкновенных именных акций наименование организации... без указания числа, месяца, количества акций, данных продавца и покупателя; устава наименование организации.., свидетельства о государственной регистрации юридического лица, данных генерального директора и главного бухгалтера наименование организации.., протокола N1 заседания совета директоров наименование организации.., общей информации по акциям наименование организации... ; выписки из ЕГРЮЛ от дата ДАТА, в которой указано, что учредителем и генеральным директором общества является ФИО; распоряжения о совершении операций (передаточное распоряжение) приложение N 13 "Регистратор Интрако"; а также "флеш-накопителя марки "Transcend "693475 2928" 8 gb с электронными файлами содержащими переписку с почтового ящика "Sergh_1970@mail.ru", принадлежащего Ефремову; реестра для регистрации нотариальных действий N1, о наделении Егоровой полномочиями нотариуса в связи с временным отсутствием нотариуса ФИО фио, а также телефона марки Iphone 6 plus, принадлежащего Егоровой;

-протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО фио, касающиеся передачи акций наименование организации ""... ;

-протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО фио, в частности, скриншотов с паспортными данными ФИО ФИО ФИО ФИО;

-протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИОа, связанных с переходом прав собственности акций наименование организации ""... ФИО фио, ФИОу и ФИОу;

-протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ходе обыска в наименование организации о возникновении и переходе права собственности акций наименование организации ""... на имя ФИОа, ФИОа, Минина и ФИО;

-протоколом осмотра предметов - компакт диска с видеозаписью от дата ДАТА, на которой отражены действия ФИОа, ФИО, а также потерпевшего ФИОа и свидетеля ФИО фио... При осмотре видеозаписи подсудимые ФИО и ФИО пояснили, что на видеозаписи запечатлены они;

-протоколом осмотра предметов - компакт диска с видеозаписью от дата ДАТА, полученной в ходе ОРМ из ресторана "... " и помещения "Винная комната" расположенных по адресу: адрес, на которой запечатлены действия подсудимых ФИО фио, ФИОа, ФИО, ФИОа, ФИО, ФИОа, ФИОа, а также потерпевших ФИОа, ФИОа и свидетеля ФИО фио... При осмотре видеозаписи подсудимые пояснили, что на видеозаписи запечатлены они;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого установлены соединения и разговоры ФИО фио с Белооким, Шишкиным, ФИО, ФИОым и ФИО, в том числе, касающиеся акций наименование организации ""... ;

-заключение эксперта N 12/3-19 от дата, которым установлено, что стоимость обыкновенных именных акций наименование организации "".., в количестве 110 400 штук (номер государственной регистрации 1-01-56968-D), рассчитанная как пропорциональная часть чистых активов наименование организации "".., по состоянию на дата ДАТА согласно представленной бухгалтерской отчетности указанной организации составила сумма; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств в части вымогательства Егоровой и Ефремова, принадлежащих ФИОу и ФИОу, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденных Ефремова и Егоровой о его непричастности к вымогательству акций наименование организации "".., о том, что их действия были законными, что не доказано наличие преступного сговора между Егоровой, Ефремовым и иными лицами, направленного на совершение вымогательства, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, при участии Егоровой и Ефремова, а также показаниями свидетелей стороны обвинения.

Оснований для фальсификации дела и оговора потерпевшими ФИОым и Сельдимировым осужденных Егоровой и Ефремова не установлено, так как обстоятельства, изложенных в показаниях указанных потерпевших, подтвердили не только допрошенные свидетели, но и сами осужденные, при этом, давая иную оценку своим действиям.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, в том числе и рыночная стоимость активов юридического лица наименование организации "".., отражающая реальную финансовую возможность выпуска именных акций соответствующей номинальной стоимости, чья рыночная стоимость, с учетом проведенных экспертиз, определена правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Егоровой и Ефремова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Версия стороны защиты осужденных Егоровой и Ефремова о их невиновности, о том, что они не знали об умысле иных лиц, на незаконное завладение акций принадлежащих потерпевшими, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, о том что после подписания документы Егорова передала не подписантам, а в случае с ФИОым - Белоокскому, с Сельдимировым - Ефремову.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Егоровой и Ефремова каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Егоровой и Ефремова, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Ефремова и Егоровой, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевших и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденных Ефремова и Егоровой о непричастности к совершенному преступлению, о том, что никакого вымогательств акций принадлежащих потерпевшим в действиях осужденных не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер стоимости обыкновенных именных акций наименование организации... согласиться нельзя.

Так, суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы от дата, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденном были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора у Ефремова и Егоровой аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами им дана также надлежащая оценка.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения они обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Ефремова и Егоровой, виновными в преступлении, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд, верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными Ефремовым и Егоровой было совершено преступление, и, с учетом размера причиненного ущерба и наличия предварительного сговора Ефремова и Егоровой с иными установленными лицами, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах Ефремова и Егоровой, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Ефремова и Егоровой, в совершении инкриминируемого им преступления, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ефремова и Егоровой, в совершении преступления полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ефремова и Егоровой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в части акций наименование организации ""...), квалифицировал их действия, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях вышеуказанных осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденных и их защитников о том, что сговора на совершение преступления не было, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенного в отношении них Егоровой, Ефремова и иных установленных лиц, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, действия осужденных были согласованы, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе вымогательства, во времени и способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, включался и дополнял их, что дает основания суду считать то, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершения преступного посягательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере судом установлен правильно, поскольку вышеуказанные осужденные требовали у потерпевших передать им акции, стоимость которых превышает сумма прописью.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Егоровой и Ефремова по факту требования передачи денежных средств в размере сумма.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что у Ефремова и Егоровой отсутствовал предварительный сговор с другими установленными участниками, как и умысел на завладение денежных средств в сумме сумма, как и доказательств обратного материалы дела не содержат и в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Ефремова и Егоровой за вымогательство денежных средств в размере сумма.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности осужденных к инкриминированным деяниям, о вызове и допросе свидетелей защиты, назначения и проведения судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе осужденных и их защитников, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения специалистов-полиграфологов, поскольку результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, так как результаты данного исследования не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Также, несмотря на доводы стороны защиты, судом были приняты во внимание, как показания специалиста Калинкиной, так и результаты рецензионных заключений, касающиеся определения стоимости акций, а также судом первой инстанции была дана оценка заключению специалиста Центра независимой экспертизы "АСПЕКТ" по видеозаписям, просмотренным в судебном заседании, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, то обстоятельство, что показания Калинкиной не приведены в приговоре, не влияет на его законность и обоснованность.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства передал вопрос о размере возмещения по заявленным гражданским искам на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом обоснованно сохранены наложенные в рамках данного уголовного дела аресты на денежные средства, автомобили и акции, как в связи с наличием не разрешенных гражданских исков, так и нахождения в производстве следственного органа выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хорста, вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно денежных средств в размере сумма, изъятых у ФИО, может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Наказание по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения, длительность уголовного преследования Егоровой и Ефремова - с ДАТА дата, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и назначить им наказание по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании ст. 58 УК РФ суд назначает Ефремову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Егоровой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении

Егоровой Т.В. и Ефремова А.Б. изменить:

исключить из приговора осуждение Егоровой Т.В. и Ефремова А.Б. за вымогательство денежных средств в размере сумма;

назначить

Ефремову Андрею Борисовичу по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

назначить

Егоровой Тамаре Валерьевне по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Егоровой Т.В. наказания исчислять с момента ее фактического помещения под стражу.

Зачесть время нахождения Егоровой Т.В. под домашним арестом в период с дата ДАТА по дата ДАТА из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время задержания Егоровой Т.В. дата ДАТА, время нахождения ее под стражей в период с 30 июля 2019 года по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ефремова А.Б, дата паспортные данные место, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ефремову А.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу с 25 марта 2021 года.

Зачесть время содержания под стражей Ефремова А.Б. в период с дата по дата, время нахождения его под домашним арестом в период с дата по дата, время содержания его под стражей в период с 30 июля 2019 года по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор Егоровой Т.В. и Ефремова А.Б. оставить без изменения.

Апелляционные представления, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи