Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-1757/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката наименование организации, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио, и адвокатов фио, фио, фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио

Джамшедджон Давлаталиевич, паспортные данные и гражданин адрес, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фио

Искандаршох Дустович, паспортные данные и гражданин адрес, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Фатоев фио, паспортные данные и гражданин адрес, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, Шаман адрес, адрес фио, д.15, кв.17, несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому из осужденных, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей: фио - с дата; фио и фио, - с дата, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, в частности, осужденного фио, просившего по доводам жалобы адвоката отменить обжалуемый приговор, дело возвратить прокурору; мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, Фатоев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат фио, в защиту осужденного Джобирова, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, документально не подтверждена и не установлена, основана лишь на противоречивых показаниях потерпевшего.

На основе приведенного в жалобе анализа показаний осужденного Джобирова, считает, что его версия о том, что у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме сумма, ничем не опровергнута, что, по мнению защиты, исходя из размера ущерба, влечет необходимость переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.162 УК РФ.

Ссылается на положительно характеризующие данные о личности осужденного Джобирова, семейные обстоятельства, а также, на частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, длительный срок содержания под стражей, в связи с чем, просит о смягчении назначенного Джобирову наказания;

- адвокат фио, в защиту осужденного Рахмонкулова, указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, содержащие противоречия относительно обстоятельств нападения на него, а также размера причиненного ему ущерба, что не было устранено судом.

Полагает, что размер заявленных исковых требований не обоснован и не доказан, поскольку размер ущерба документально не подтвержден, как не подтвержден факт наличия у потерпевшего легального источника дохода на адрес, не установлены и не допрошены лица, давшие потерпевшему денежные средства.

Ссылается на то, что версия Рахмонкулова о том, что он не принимал участия в преступлении и не знал о намерениях иных лиц, ничем не опровергнута; доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов при производстве допроса в ходе следствия, судом не проверены и им не дана оценка.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Рахмонкулову наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ;

- адвокат фио, в защиту осужденного фио, указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

На основе приведенного в жалобе анализа показаний осужденного Джобирова, данных на следствии, об участии фио в совершении разбойного нападения, автор жалобы делает вывод о их противоречивости и нелогичности.

Выражает несогласие с оценкой показаний осужденных Рахманкулова и Джобирова, данной судом в приговоре, полагая, что судом проявлен обвинительный уклон, равно как и при оценке показаний потерпевшего, противоречия в которых устранены судом не были.

Ссылается на то, что судом достоверно не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, не проверено происхождение названной потерпевшим суммы денежных средств, который, в свою очередь, по мнению защиты, мог воспользоваться преступлением в отношении него как поводом незаконного обогащения.

Считает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные о личности осужденного, отсутствие у него судимостей, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, длительное содержание под стражей, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев.

Просит обжалуемый приговор в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить прокурору. В случае несогласия с доводами жалобы, просит смягчить назначенное фио наказание с изменением режима исправительного учреждения;

-

осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, семейные обстоятельства, тяжелое материальное положение, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства.

Ссылается на то, что в стадии следствия, он, как участник группового преступления, активно содействовал раскрытию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, что не было учтено судом при назначении наказания. Свою позицию частичного признания вины в стадии судебного разбирательства обосновывает только несогласием с квалификацией своих действий по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, полагая недоказанным совершение хищения в особо крупном размере, поскольку заявленная потерпевшим денежная сумма, которая у него была похищена, документально ничем не подтверждена, а показания потерпевшего содержат существенные противоречия.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями осужденных Рахмонкулова, Джобирова на следствии об обстоятельствах нападения на потерпевшего Чан Кхак Винь. В частности, из показаний Джобирова, данных им в ходе очной ставки с фио, следует, что соучастником преступления по имени Баха является Фатоев;

- протоколом проверки показаний Джобирова на месте, согласно которому фио добровольно, в присутствии понятых, с участием защитника подробно изложил и указал на местности все обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, чем подтвердил данные ранее показания;

- заявлением и показаниями потерпевшего Чан Кхак Винь, об обстоятельствах разбойного нападения на него неизвестных лиц, в результате которого нападавшие разбили стекло в автомобиле марка автомобиля Ленд Круизер черного цвета, регистрационный знак ТС, и под угрозой предмета, похожего на пистолет, забрали из автомобиля денежные средства в сумме сумма, после нанесли Чан Кхак Винь множество ударов в область лица. Также забрали два мобильных телефона, планшет и кошелек с денежными средствами в сумме сумма, после чего, связали потерпевшему руки и скрылись с места происшествия. Сумма ущерба составила сумма. В судебном заседании потерпевший указал на фио и Джобирова, как на лиц, участвовавших в нападении на него;

- карточкой происшествия от дата, из которой следует, что в правоохранительные органы поступило сообщение очевидца Леоновой о том, что из автомашины белого цвета седан выбежали трое кавказцев, напали на автомашину марка автомобиля Ленд Круизер черного цвета, О 712 ОО 799, били по автомашине, разбили стекла, сели в автомашину, в салоне была потасовка, так как машина качалась, и уехали по адрес;

- карточкой происшествия от дата, согласно которой в правоохранительные органы обратился Чан Вин Кхак, который сообщил, что он сидел в автомобиле Джип Ленд Круизер черный, О 712 ОО 197, на светофоре подошли трое азиатов, угрожая пистолетом, положили его (Чан) в багажник, забрали сумма и уехали в неизвестном направлении;

- карточкой происшествия от дата, из которой усматривается, что в правоохранительные органы поступило сообщение очевидца Спириной о том, что на светофоре остановилась машина. Из машины Хендай У 256 УН 97, белого цвета, следовавшей за ней, вышли четверо мужчин кавказской внешности и пересели в машину. адрес за руль;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ткачева об обстоятельствах изучения снимков с потоковых камер видеонаблюдения, в результате которого была установлена автомашина, на которой скрылись нападавшие, и впоследствии был задержан фио. В ходе личного досмотра Рахмонкулова, у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма различными купюрами, ключи от автомобиля марки марка автомобиля и мобильный телефон марки.

Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что в ходе изучения снимков с потоковых камер наблюдения было установлено, что автомобиль под управлением Рахмонкулова передвигался с места происшествия с подложными регистрационный знак ТС. Было установлено, что автомашина с указанными знаками зарегистрирована на фио, который лишен права управления транспортными средствами;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля на следствии, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных Рахмонкулова и Джобирова, данными ими в ходе следствия. В судебном заседании не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора ранее незнакомых им осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Чань Кхак Винь были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую аргументированную оценку.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Чань Кхак Винь, данные им в период предварительного расследования, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший Чань Кхак Винь на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного на него нападения, в том числе, перечислял похищенные у него денежные средства в размере сумма и сумма, а также принадлежащие ему гаджеты с указанием их наименований и стоимости, всего на общую сумму сумма. При этом, о данных обстоятельствах потерпевший в период предварительного следствия сообщал неоднократно, в том числе, указал в своем заявлении о совершенном в отношении него преступлении. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшего на следствии, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего на стадии предварительного следствия, учел, что они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного следствия, в которых тот изменил ранее данные показания относительно суммы похищенных у него в ходе разбойного нападения денежных средств, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а причины изменения потерпевшим показаний, озвученные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Показания осужденных в судебном заседании: Рахмонкулова и фио отрицавших совершение преступления; Джобирова, указавшего на хищение у потерпевшего сумма, без применения к нему насилия и пистолета, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия Рахмонкуловым в качестве обвиняемого; Джобировым в качестве подозреваемого, а также, в ходе очной ставки с фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии и фио, и фио, давали добровольно, в присутствии защитников, и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, никто из вышеназванных осужденных и их защитников никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

При том, Рахмонкуловым и Джобировым были сообщены следователю такие подробности произошедших событий, в том числе, относительно обстоятельств подготовки к совершению преступления, количества участников, обстоятельств замены государственных регистрационных знаков на автомашине Рахмонкулова, и иных сведений произошедшего, которые на момент допроса не были известны следствию. Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте фио добровольно сообщил следствию о деталях преступления, а в ходе очной ставки с фио, конкретно указал на последнего, как на участника разбойного нападения по прозвищу "Баха".

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний указанных осужденных на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, показания каждого из них полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Наряду с чем, следует отметить, что заявление осужденного Джобирова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе производства его допросов на первоначальном этапе расследования было проверено и в уголовно-процессуальном порядке, по результатам проверки следственным органом дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое было исследовано судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Установленные следственным органом обстоятельства участниками процесса не опровергнуты. Таким образом, показания Джобирова, данные им в ходе предварительного следствия, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решая вопрос о содержании умысла осужденных на совершение хищения, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, укромное место, способ и предметы хищения, численное превосходство осужденных, достигнутую между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей, учитывая, что фио, Фатоев и двое неустановленных соучастника непосредственно напали на потерпевшего, в то время, как фио находился в непосредственной близости в своем автомобиле с другими конспиративными государственными регистрационными знаками, наблюдая за окружающей обстановкой в целях беспрепятственного совершения соучастниками преступления и обеспечения в случае необходимости их отход; согласованность их действий, дополняющих друг друга; факт нанесения потерпевшему многочисленных ударов в область головы и тела, а также, направление в сторону головы потерпевшего предмета, конструктивно похожего на пистолет. При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденные применили физическое насилие к потерпевшему с прямым умыслом, с целью хищения его имущества, способом завладения которым явились действия соучастников, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, и применением предмета, используемого в качестве оружия, что создавало реальную опасность для жизни потерпевшего в момент нападения. При этом, судом установлено, что осужденные совершили нападение на потерпевшего, используя предметы, похожие на молоток и пистолет, для подавления воли последнего к сопротивлению и беспрепятственного изъятия имущества. Судом также принято во внимание и субъективное восприятие потерпевшего действий нападавших.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рахмонкулова, Джобирова и фио, или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденных по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из суммы денежных средств, похищенных осужденными, судом сделан правильный вывод о наличии такого квалифицирующего признака, как "хищение в особо крупном размере". При этом доводы стороны защиты о недоказанности суммы похищенных денежных средств, были судом надлежащим образом оценены и отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В этой связи, несостоятельны доводы ряда жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Рахмонкулову, Джобирову и фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, установлено не было.

Оснований для признания фио смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному фио наказания, не имеется.

Назначенное Фатоеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание, назначенное фио, чрезмерно суровым оснований не имеется.

Между тем, из приговора следует, что действия по созданию условий для совершения разбойного нападения на потерпевшего, а также, непосредственно обстоятельства совершения преступных действий были установлены только в результате признательных показаний осужденных Рахмонкулова и Джобирова на первоначальном этапе расследования, каждый из которых подробно и детально рассказал все обстоятельства совершенного преступления, при том, фио подтвердил их на очной ставке с фио и в ходе проверки показаний на месте, рассказав о конкретной преступной роли осужденного фио. Сообщенные Рахмонкуловым и Джобировым обстоятельства были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что фио и фио активно способствовали раскрытию и расследованию группового преступления, однако не учел им данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Приведенные данные влекут необходимость признания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, на основании которых подлежит смягчению назначенное наказание, как Рахмонкулову, так и Джобирову.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ту совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая учитывалась судом первой инстанции при назначении Джобирову наказания, при активном содействии осужденного раскрытию группового преступления, возможно признать исключительной и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных Рахмокулова, Джобирова и фио от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ к Рахмонкулову и фио, а также, положений ст.73 наименование организацииУК РФ наименование организацииосужденным. Наряду с чем, судом аргументированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных Рахмонкулова и фио, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния, по делу не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио, фио, Фатоев не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит адвокат фио в своей жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям главы 47 УПК РФ разрешается в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, ст.ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

Рахмонкулова Джамшедджона Давлаталиевича и Джобирова Искандаршоха Дустовича изменить:

- признать в действиях фио наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное фио по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет;

- признать в действиях фио наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ смягчить назначенное фио по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: