Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1771/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах фио, на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым заявителю возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, в интересах фио, обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Савеловского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата заявителю возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для возвращения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает на то, что его жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в том числе и исчерпывающие данные о должностном лице, чьи действия обжалуются, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для ее возврата.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал вернуть в районный суд на новое рассмотрение.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, в суд в назначенное время не явились, заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и представляемого им лица фио Оснований для их обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется, в этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя для устранения недостатков, суд указал на то, что текст жалобы не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, в частности, не содержит сведений о том, какие именно требования действующего законодательства нарушены, и каким, конкретно, должностным лицом, а также, каким образом заявитель просит обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Между тем, из текста жалобы усматривается, что заявителем обжалуется бездействие следователя Савеловского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес по ненаправлению заявителю копии постановления по результатам рассмотрения поданного им заявления о преступлении, зарегистрированного в следственном органе в установленном порядке дата.

В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом, заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, заявитель обжалует бездействие должностного лица следственного органа, в связи с его процессуальными полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которое, со всей очевидностью, способно затруднить доступ к правосудию, учитывая, что заявитель лишен возможности обжаловать процессуальное решение, а, следовательно, заявленные требования в данном случае образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежат судебной проверке.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым заявителю - адвокату фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья